如此立法，豈有不引發眾怒的可能？如果修法是讓對超過20年的汽機車加嚴排放標準，情況可能會好一點，一來「掃射範圍」內的民眾變少，二來在社會普遍觀瞻上，超過20年的汽機車也確實夠老、污染也必然較嚴重，要其淘汰退場較有正當性。
而修法中的「抵換」制，官方解釋說是能讓有污染的企業「收購舊車」來抵換，但對民眾而言，大概不會有人覺得會有企業用好的價格來買其舊車吧？反倒是會懷疑當民眾的老舊汽機車被迫不能用後，減少的污染量，正好會讓政府拿去給企業用哩。這其實就是不少人大罵「為了財團壓迫一般百姓」的原因。
再以整體政治社會大環境而言，這2年民眾已經被缺電風險、空污惡化搞得很毛了，但蔡政府的「改善之道」，不是回頭檢討能源政策有誤與否，而是拚命要增加火電（大潭、中火、興達都增加火電機組、深澳電廠還要蓋煤電廠），給予天然氣發電廠「豁免權」，但卻回頭壓迫一般民眾支付更高昂的代價，以環保標準提高方式要民眾汰換10年以上汽機車。
近十多年的低薪問題至今無解，中低收入家庭薪資趨於停滯，最低所得組甚至儲蓄為負值。這項政策要強迫民眾淘汰10年以上舊車，特別是機車族多為勞工、年輕人等經濟弱勢者，網路上那些痛罵官員「坐新車，坐好車」，卻要勞工花錢淘汰舊車者，大概就是這種社會心理背景下的發言。蔡政府官員如此不知民間疾苦、惟理想（或環保意識型態）是問，如此作法，要民眾支持也難；罵聲四起更不意外。
至於未來的實質影響，因為是環保署「得」加嚴10年以上汽機車排放標準，但因影響廣泛、株連過多，屆時恐怕環保署不敢下手，大家就等著看吧。不過，今日蔡政府的罵名已難逃矣。
