一，引言：麻雀雖小，五「髒」俱全
外交部吊銷彭文正護照，又拒絕新護照申請。勾引起了許多人在解嚴前近乎半世紀的夢魘。護照雖小，卻反映了台灣民主運動在下列幾個領域的瑕疵和危機：第一，意識形態決定例如學位有無的法律及政治事實；第二，違反國際人權保護的努力和潮流的威權法西斯作風；第三，脫離實質考量，專注抽象論述的法律文化；第四，似是而非，「在法言法」 ，形式主義的「於法有據」；第五，本來應該是民主實驗的 「轉型正義」，被扭曲成了假借民主的 「多行不義」。
開宗明義，我必須強調，法律問題不是純粹的邏輯的對錯或科學的真假，而大部分是關乎或然率， 具體分析等等，生活妥善與否的經驗問題。這是台灣法界在一些法律書呆子多年誤解和鼓吹法律為類似 （也必須仿效）自然科學的誤導下，堅信法律的適用只能採用 「涵攝」 （三段論法。我執業半世紀，沒有用過！），邏輯 「演繹」 和 「歸納」（形式邏輯。沒有其他嗎？），「實驗」（連個影子都沒有的口號），「確證」（確定，安定）等等的夢囈造成的法律災難。蔡英文有無博士，什麼樣的博士？乃至於以法律手段打擊對手行使政治言論自由，是一個可以以小看大的壞典範。
二，問題的由來：認為蔡英文有博士學位的「信者恆信」是什麼「碗糕」？
大約2年多前，我開始注意到蔡英文博士學位的爭議。覺得由於歐洲學校的傳統帶有中世紀行會，基爾特以及師徒制等等遺風，就博士學位的認定及授予，程序及規矩有時非常鬆散。也就「不疑有他」，覺得在進一步查證之前，應該推定蔡英文自1984年起即有倫敦政經學院的學位。甚至光就倫敦大學直到2019年聲明蔡英文自1984年即具博士學位一事，也沒有大幅度動搖我的判斷。
而只要國人不迷信「博士」的形式效力，知道具體分析個別「博士」的能力及表現。博士與否，關係不大。如果學校不在乎聲譽，年代久遠再補學位，在學校高度自治的精神之下，我們也可選擇睜一隻眼閉一隻眼，讓它過去就算了。雖然覺得倫敦大學和倫敦政經學院有點托大，以為就學位問題，可以呼風喚雨，自己說了算數，我也只當成一則兩方事後 「攀龍附鳳」，「各取所需」的低級笑話。
可是，隨着爭議越演越烈，新證據及事實繼續湧現，尤其是到了以法律手段整人，整個問題蛻變為權力濫用，欺負弱小，以及對民主政治及民主生活實踐的挑戰和腐蝕，我開始覺得必須嚴肅對待。尤其是法律爭端，是一種生活上多少是無奈的程序，不是有如科學的理論問題。生活必須往前，爭端總得解決，到了某個階段，法律紛爭必須有所定奪。不能以「信者恆信，不信者恆不信」，吊在半空，以為客觀。
