司法院大法官會議，今日針對監察院《黨產條例》是否違憲聲請釋憲案，召開說明會，行政院代表、政務委員羅秉成表示，監察院聲請大法官釋憲，必須符合《大法官審理案件法》（簡稱《大審法》）的法定性與關聯性要件，2010年監察院調查前檢察總長陳聰明，曾就《法院組織法》是否違憲聲請釋憲，當時大法官會議作成「不受理」決議，羅秉成強調，《黨產條例》當初之立法，係由立委發動，監察院提起釋憲之目的，係以「間接方式糾正立法院」，由於行政院針對違憲之法律移請立法院覆議，並非憲政之義務而是憲政之權力，如果監察院針對立院所有法案提出違憲聲請，憲政制度將被大大破壞。
大法官會議今天針對監察院聲請《黨產條例》是否違憲，召開說明會，聲請人監察院與關係人行政院，今天在憲政法庭上首度進行憲政攻防，羅秉成表示，《大法官審理案件法》第5-1條，針對中央與地方機關聲請釋憲，訂有二項條件，首先，中央與地方機關提起釋憲案件，一定必須是該機關因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者，始得申請釋憲，其釋憲之內容，必須與該機關之職權有法定性與關聯性。
監院聲請法院組織法釋憲 大法官會議曾駁回
羅秉成表示，大法官會議過去對於監察院聲請之釋憲案，雖然有部分受理，但也有部分作成「不受理」之決議，以大法官釋字589號解釋為例，監察院當初針對《政務人員退撫條例》之適用，就同時具備公務人員年資之監察委員，如何適用退撫條例向大法官聲請釋憲，當時大法官會議也受理監察院之釋憲聲請。
但是2010年，監察院曾就陳聰明提名之法源依據《法院組織法》，是否違憲部分聲請釋憲，當時大法官會議以監察院調查權之行使，與《法院組織法》並無關連性，做出不受理的決議。
羅秉成：調查權並非監院法定職權 提違憲釋憲聲請須和目的性
羅秉成強調，監察院調查權之行使，係監察委員之功能性權力，並非憲法所規定之監察院法定職權，即彈劾、糾舉與糾正權，因此，監察委員以行使監察調查權為由，向司法院大法官提出法令違憲的釋憲聲請，必須符合目的性，《黨產條例》當初並非行政院所提法案，監察院本次聲請釋憲目的，如果不是導向糾正，而是希望導向《黨產條例》之違憲，那麼，大法官會議在受理監察院釋憲聲請時，就必須要回歸到《大法官審理案件法》規定。
羅秉成：黨產條例聲請釋憲，牽動立法權的核心
羅秉成強調，監察院方面強調，司法院過去針對監察院行使調查權過程，針對法律適用有違憲爭議之釋憲聲請，之所以受理，主要是依據《憲法》第95、96條關於監察調查權所生之監察例外原則，但本案《黨產條例》之釋憲案，涉及到憲法賦予立法院創設法律之權力，司法院大法官就監察院所提，法律違憲之釋憲聲請門檻，牽動立法權的核心。
羅秉成強調，即便大法官會議日後對於《黨產條例》作成違憲之解釋，在憲政體制的運作上，也不會導致行政院必須就《黨產條例》，向立法院提出「覆議」的效果。
羅強調，行政院就大法官會議認定違憲之法律，移請立法院覆議並非憲政上之「義務」，而是憲政上的權力，如果監察院針對立法院創設之所有法律，向司法院大法官聲請解釋是否違憲，憲政秩序將大大破壞。
