光是電影裡提到的「民主先生」吳國楨與孫立人將軍，他們雖然沒有匪諜的嫌疑，但是在白色恐怖時代扮演的角色是否真的如電影裡面演得那麼正確呢？比如前海軍總司令桂永清將軍，他本身是與蔣經國進行權力鬥爭失敗的「受害者」，甚至有傳聞指出他是被蔣家父子逼著自殺的。然而他在成為「受害者」以前，卻也是海軍白色恐怖的「主謀」。
老一輩的海軍官兵，只要聽到桂永清的名字都對他恨得牙癢癢的，卻對為他們「昭雪平反」的經國先生感恩戴德。同樣的，電影裡有演出孫立人將軍的部下為了生存，被迫在綠島新生訓導處擔任大隊長，後來卻捲入郭廷亮案而從「加害者」變成「受害者」。可事實上，孫立人對白色恐怖的介入恐怕遠遠不只是手下有人當過綠島新生訓導處的大隊長而已。
孫立人從1949年到1950年擔任台灣防衛司令，首要任務就是防範台灣遭受中共滲透，所以在肅清共諜以及本土左傾精英的表現上，他絕對不會比同一時期擔任東南行政長官的陳誠心慈手軟。而吳國楨擔任台灣省主席兼台灣保安司令的1949年到1953年，正是白色恐怖的高峰期，他簽字槍斃的政治犯數目恐怕不會少於蔣中正本人。
對美國的態度欲言又止
從對吳國楨的描述，就可以看出這部電影延續了民進黨對歷史的扭曲，凡是最後與兩蔣父子走上對立面的一律都是好人，無論他們先前是要替中共「解放台灣」的真匪諜還是積極執行肅清匪諜任務，卻因為後來成為蔣經國接班人之路的絆腳石而被捕下獄的黨國功臣。一切都是為了藍綠政治鬥爭，不是追求歷史真相，這是民進黨最讓人厭惡的地方。
尤其是電影裡參加社會主義青年同盟的嚴水霞，更是不可能以「民主先生」稱呼吳國楨。從她在電影中對韓戰的評價，可以看出她質疑美國與中華民國政府關於聯合國軍在朝鮮半島上推進順利的報導。一句「如果美軍在朝鮮打得那麼順利的話，那蔣介石怎麼還沒有反攻大陸」的消遣台詞，可以看出她支持的對象其實是北韓與中共。
而身為留美精英的吳國楨，其實正是嚴水霞最看不起的「美帝國主義走狗」。相比起來，可能留學蘇聯的蔣經國對嚴水霞而言還更有親近感，所以她絕對不會對吳國楨有任何好話。從這裡也可以看出，蔣中正父子也好、孫立人將軍與吳國楨也罷，他們肅清匪諜的目的不只是要確保中華民國的生存，同時也是在與美國合作遏止共產主義擴張。
換言之，所謂白色恐怖在當年是完全得到美國政府支持的，電影透過嚴水霞對「抗美援朝」戰爭的評價稍微提到了這一點，卻又欲言又止。甚至還在演到政治犯抗拒參加「一人一事良心救國運動」的內容時再度曲解歷史，透過國軍軍官之口強調台籍政治犯背後有美國人撐腰。可事實上美國的立場，只是反對國民黨處死非共諜嫌疑的政治犯。
