儘管現在人對權利這麼在乎，但根據政治學家傑拉德．羅森堡（Gerald Rosenberg）的說法，很多美國人都不太了解「不可剝奪的權利」到底在講什麼，也不知道它應該要澤被天下。羅森堡指出，大部分的人都把權利等同於一己偏好，他們之所以主張權利，通常都是為了幫自己的利益找理由，對於不相干的權利則毫不關心。因此只要不礙到自己，美國人當然很願意縮限重要的權利。羅森堡看過各種民意調查後做出結論：「美國人認為新聞自由的權利就只是可以報導人民喜歡的東西。如果大眾不喜歡這些內容，報社就不該有權發表。」至於言論自由的部分，他發現「美國人既堅定致力於抽象的言論自由，又強烈反對不受歡迎的群體享有言論自由」。他認為這兩個狀況都「為『權利只是偏好』的想法，提供了大量實證性的依據」。多數美國人很顯然沒有特別認同普世性權利的原則。如果這是真的，我們就很難想像有哪裡的人會熱衷於追求不可剝奪的權利了，畢竟沒有任何一個國家像美國一樣，有這麼豐厚的自由主義傳統。
最後的可能是，自由主義普世論的一面並不像支持者相信的那麼有力；也就是說自由主義對個人權利的重視，並不如自由派所相信的那麼令人信服，甚至有可能完全說錯了。這種認為權利意義有限的看法，會直接影響到自由社會裡維持和平繁榮的兩大機制：容忍和國家。公民愈尊重個人權利，就愈容易推行容忍，和平解決衝突，國家也就可以少花點功夫維持安定。但如果人們不太尊重權利，容忍就很難推行，國家力量對於維持內部和平也就更為重要。
威權主義的誘惑
反對自由主義的主張很多，但最嚴重的還是威權主義，若不加以處理就可能帶來災難。多年前，詹姆斯．麥迪遜（James Madison）就在《聯邦黨人文集》第十篇中指出了這個敵人。我不認為這篇文章真有找出自由主義的致命弱點，但它的確解釋了為何自由主義政治要樹立並維持秩序會困難重重。
這個問題的根本原因在於，每個國家內部對於社會基本原則的看法，總會有些無法調和的差異，造成國內各個陣營會爭相競奪權力。前面提過誰來治理國家非常重要，因為掌權的陣營可以制定規則；不管在哪個社會裡，制定規則的人都可以決定好一部分美善人生的內容。國家不可能只充當各對立陣營之間的裁判。政府一定會由某個陣營或陣營聯盟來掌管，而掌管的過程就會對社會造成重大影響。
所以在自由民主體制下，每個陣營都有強烈的動機爭取執政，不讓對立陣營贏得權力。在中東地區，這現象常常變成「一人一票一生一世」（One man, one vote, one time）。讓事情這樣發展的邏輯有二。首先最明顯的理由是，掌權的陣營可以制定規則，從此不必擔心對立陣營會在未來的選舉中贏得權利、重寫規則。此外，每個陣營都有好理由認為其他陣營了解這個邏輯，因此只要信任其他陣營，就可能會被吃乾抹淨。在其他陣營出手以前，先把國家力量永遠搶到手中方為上策。就算彼此對立的各個陣營對自由主義本身沒有敵意，這種行為也會摧毀自由民主的體制，而且它似乎無法避免。
