包括台灣在內的許多國家都已宣示2050淨零碳排，其中一個被視為有效的手段「自然解方（Nature-based Solutions，NbS）」，在過去一年大行其道。但另一方面也飽受批評，最主要是用異地保育來抵銷排碳，並非真的減排，還可能反過來破壞生態、侵犯人權，且在認證、交易制度中淪為金融遊戲。
因此自然解方是否真能有效減碳？現在說還太早，需要持續觀察。年前在東海大學舉辧的「動物行為既生態研討會」中有2場演講，台大生態所教授李玲玲「從生態檢核到自然解方」、中研院歐美所研究員盧倩儀「我的自然不是你的解方」，提供了多元觀點，有助於理解自然解方的各個面向。
自然解方保護生態、也有益於人類
自然解方，也稱為「基於自然的解決方案」或「以自然為本的解決方案」，總之就是以保護自然，來達到因應氣候變遷、防減災等目的。李玲玲表示，自然解方不只為了保護生物多樣性，而且要對人類有益。
為什麼透過自然解方可以達到這些目的？她引用2005年「千年生態系統評估(Millennium Ecosystem Assessment)」，這個評估提到生態系統如何運作、相互作用、為人類提供服務。包括：供應淡水、食物、燃料。調節氣候、控制洪水。支援土壤、支持農業。還有教育、美學等文化。
李玲玲提到由大自然保護協會（TNC）所做的研究報告「Natural climate solutions」(自然氣候解決方案)，文中指出到2030年自然解方可提供37%減碳量，重要性不言可喻。反之，破壞自然就無法達到目標。
不過盧倩儀認為這個37%是「魔法數據」，它一再被引用，卻沒有堅實證據，種樹要時間、去哪裏找那麼多土地都是問題。然而在科學尚無定論時，碳交易、買賣、抵銷已經大行其道。何況現實的情況，企業會為了獲利去引導政策、媒體、以及研究方向，而這與正常由科學研究引導的順序相反。
自然解方的三個行為人
盧倩儀提到美國生物學家瑞秋·卡森在1962年出版的《寂靜的春天》，書中就提到企業引導研究的例子，1960年美國學院中，研究植物病蟲害的學者只有2%，其他98%走化學也就是殺蟲劑路線，而殺蟲劑的危害如今已顯見。
盧倩儀認為，自然解方也是用同一套模式在運作，當權力與財富集中，在科學家還沒感覺時，就已經用研究經費引導研究走上某一條路。「當自然解方不是一個專有名詞時我100%贊成，沒有人會反對以自然為本做為解方。但問題出在當它是專有名詞時，就有相當大的問題。」
