再看小英總統舉出七年前她和德國議員費爾交換意見，小英表示「相信」綠能已是不可逆的趨勢，德國現在的綠能發電已從17%提升到30%，今年初還一度可以靠綠能滿足全德國的用電量。小英引用的是今年元旦清晨六點前後，當時全德用電是41GW，光是風力發電加上水力與生質能發電正好滿足全部用電量。然而，當時還有部分燃媒與核電發電廠並未停機，多餘的電力只有輸出國外，在歐洲電力自由市場造成了「負電價」現象（即廠商發電同時還得付錢）
德國的因應對策是將燃煤和核能等傳統電廠增加彈性，不時調整升／降載以因應再生能源變動，這個調整過程是需要相關的技術與設備的調整，因為再生能源與傳統電廠輸電系統不同，再生能源需要更大的電網系統來支應，德國運用彈性調整策略來鼓勵再生能源的遞增，不是全面停止燃煤發電或核能發電，這才是德國經驗成功的關鍵所在。換言之，全盤的能源政策就是彈性的多元發電的調整，既可確保供電正常無虞，更可放心地逐步走向無核／無煤家園。
德國經驗中明顯地並沒有馬上廢核，而核電成了能源政策的靈活棋子，這和「以核養綠」的說法有異曲同工之處。不知道小英總統為何有「以核養綠」是似是而非、落後於世界潮流的想法。德國既是她標榜的典範，為何我們的能源政策卻是如此地僵化與固執呢？不能靈活起來呢？非得把核電汙名化，同時卻又得靠核二來幫忙維護電力供應，以免缺電呢？
當然，小英只看到綠能的願景而已，沾沾自喜地談到太陽能與風力發電與智慧型電網的設置遠景可期，問題是這兩種能源的發展技術與關鍵所需要的時間與人才，我們國內還不夠，仍得仰賴國外，而這些發展與訓練過程至少要五至十年才有可能穩定與成熟。加上台灣的風場與種電場受制於地理環境，還有颱風等天然氣候變化因素存在，這些和歐洲發展再生能源有所差異，不知道為何小英總統如此樂觀，好像只要建構好風機或搭上太陽板，這一切綠能就會源源不斷產生。完全不顧自然條件並非隨時就可以支應發電，還有風機帶來的噪音、種電間接也破壞土地、埤塘等正常功能，台灣原本就是地窄人稠，不像歐陸可以運用的地方與資源比我們還要豐富多元。德國當然可以學習，但是走向全面綠能化之前，我們當前的電力危機問題就得先解決才行。
最後，蔡總統完全沒有能源政策與國安策略全面與全盤的思維，兩岸目前關係是緊繃的，隨時有可能擦槍走火，一旦爆發衝突，所有發電設備一定首當其衝，無一倖免，一旦首波攻擊被毀，如何阻絕敵人於灘頭？沒有多元能源策略，怎能確保我們的反擊戰力？當小英在嘲諷馬英九與「以核養綠」落伍了，可曾全盤考慮到台灣生存發展能力呢？若是只圖一個「無核家園」，換來是更大的國安危機的話，民進黨的能源政策就會是製造這個危機的「禍首」啊！
＊作者為銘傳大學新聞系主任
