從傳言毫無意願到年初升到百分之三、再到公開表示「正在等國民黨給一個辦法」，大家熟悉的郭董又回來了；歷史不會完全重複，和上次相比，藍營對於郭台銘再次表態代表國民黨參選總統，負面遠大於正面；然而，郭台銘這尊不請自來的「救世主」不是只讓藍營「惡夢重現」而已，郭台銘參選過程中對程序的漠視，可能才是更本質性的問題。
理論上，大老闆是適合的國家領導人，尤其是像郭台銘這樣白手起家、開疆闢土重頭打造企業王國的領導人，但是放眼民主國家，企業家擔任國家領導人案例不多，少數的例子如川普，不但不算典範，甚至還是負面案例，為什麼？
大老闆很少是成功的政治人物，為什麼？
當然，並非企業家變身的總統如此，許多民選總統也是如此，他們自覺或外顯出來的就是「我和一般人不一樣」，差別是一般政治人物還會偽裝修飾一下，企業家或大老闆就樂得「自居上流」，為什麼？並非有錢就能任性，真正的關鍵在於，在民主社會中，對政治人物和企業老闆有不同的要求，就如社會學家尼可拉斯.盧曼的理論指出，政治和經濟屬於不同的社會系統或範疇，因不同的功能而有不同的規則；經濟的關鍵字是效率或利益極大化，能夠為員工或股東贏取最大利益的就是好的企業領導人，當然，現代企業必須受民主國家的規章規範，但這不改其獲利最大化本質，不論黑貓白貓，只要能獲利的就是好貓；相對的，大家也期許政治人物能帶動經濟發展，但必須嚴格受正當性及程序民主規範，帶動經濟發展的領導人如果讓貧富差距惡化，或是因改革而傷害某些選民的利益，就可能在下次選舉下台，這在西方國家是履見不鮮的例子。
就像我們常稱臉書群眾為大神一樣，民主也是一座大神，這座大神喜怒無常、難以取悅，任何有心參選的政治人物，都要先經過民主馴化的洗禮。就以總統蔡英文為例，她不是出身企業，但她是條件優渥的富家女，過去不需要和常民大眾打交道，即使擔任陸委會主委時，也習於（更是長於）一對一的溝通方式贏取人心，但這一套模式一到她當上民進黨黨主席就行不通了，她必須面對媒體或大眾的各式各樣的挑戰，蔡英文擔任總統後還是不太樂意面對媒體，但是三次挫敗都逼得她必須出面舉行記者會、進行某種形式的民主儀式，第一次就是2019的大敗，第二次是前年5月新冠疫情突然飆升、台灣卻幾無防護，第三次則是去年民進黨九合一大敗，終於逼使七百多天未舉行記者會的蔡英文，回答媒體的詢問，也許還是實問虛答，但總算滿足了民意的基本要求。
總裁可以霸道 政客會受選民唾棄
可以說，企業家相較於政治人物，通常僅受到微弱的民主監督，「霸道」兩字不算肯定的用語，但用在總裁之前幾乎是一種讚美了，相反的，任何政治人物被「霸道」兩字形容，可能就會有落選的致命後果；除非犯大錯，大家不會要求企業老闆定期面對媒體烤問，企業老闆只需要接受低度的民主監督，因為企業的獲利目標清楚明確，大概不需要時時刻刻的監督，此外，所謂的績效或成效就是成果論，程序過程相對次要，員工或幹部若在企業鼓吹程序民主，可能很快就要離職走人。
