筆者就看過一所私大，歷經3次華語評鑑不過關，最後才勉強過關。過關後，教育部優化輔導3年，但輔導3年仍然不知如何營運華語中心，覺得很困擾。這牽涉到所謂華語中心評鑑（境外招生資格審查）是形式主義化的評鑑。例如上述很有經驗的評鑑委員，抓著H大的自我評鑑報告書，以形式精神（純粹的形式主義）指出大約100個需要改善之處。筆者是college of science畢業，深知理學院的形式科學精神很重要，人文社會科學的形式精神也很重要，但華語中心經營是「社會工程」，「形式作文」寫了100分，通過形式主義評鑑，又so what？通過以後還是不會經營。正如同學術界怨聲連連的所謂系所評鑑，當時不是「寫作文100分」都通過系所評鑑了嗎？怎麼一堆系所突然少子化來臨就都關系關所了。教育部幸好及時踩煞車，把系所評鑑廢除，只保留校務評鑑，降低矛盾與抱怨。
為何評鑑通過，優化3年，還是不會經營？這牽涉一個更重要的概念。上述很有經驗的評鑑委員在評鑑時說，一般華語界把華語中心分成兩類：營利型與服務型。這個分類似乎是錯誤也是正確，正確是指從財務預算層次，鬧區的華語中心是營利型像補習班，其餘大學的華語中心往往需要編行政預算做服務。錯誤是指這個財務預算分類，無法解釋華語中心的功能原型，以致評鑑委員往往「很外行」不了解評鑑對象華語中心的經營功能，如何進行評鑑呢？另一個錯誤是大學華語中心不宜「營利型」，因為大學是免稅的非營利法人，若一般華語界真的說成「營利型」，有點錯愕。
華語中心的功能原型是什麼？筆者（2022）提出當前的台灣華語中心至少有4種功能原型：推廣型（少數在鬧區或夜市的華語中心）、開課型（只負責教學的華語中心，類似語言中心）、招生型（以替大學招學位生為華語教學的主要任務，例如需要求活路的私立大學）、交流型（國立大學的招生壓力低，以國際交流為主要活動）。當然有些大學的華語中心會有功能混和或整合的情形。評鑑單位找評鑑委員，往往圖方便性，找華語系所的教授來擔任，往往又是以國立大學華語系所為主。國內華語系所教授的研究幾乎集中在微觀的教學領域，因此評鑑委員的專長適合評鑑上述4種功能原型的「開課型」華語中心。但是對於招生型華語中心非常陌生、對於推廣型華語中心沒有經營經驗，交流型往往是國立大學則稍有瞭解，但也不是每位評鑑委員都有主辦國際交流的經驗。進言之，國內華語中心放在大學的政治環境中，其經營很複雜。所謂「境外招生資格評鑑的華語研習生招生非常繁複又瞬息萬變」，評鑑委員對於如何經營華語中心，很少有經驗。即便有經驗也往往是比較簡單的鬧區推廣型華語中心。換言之，評鑑委員基本上對於教學層次內行，但對於經營華語中心很外行。這樣就可解釋上述的華語中心評鑑通過再優化3年，仍然不會經營華語中心的怪異現像。準此，筆者早就在期刊論文主張廢除所謂的境外生招生資格評鑑，改採其他模式。系所評鑑都廢除了，還需要這種模式的華語評鑑嗎？因為不具重要意義，往往流於形式主義或者權力鬥爭，無助於台灣華語產業的健康發展。
