至於莫斯科號沉沒，到現在仍在爭辯它到底是北約情報共享搭配烏軍有計畫的襲擊，又還是偶然的天氣因素創造打擊條件，才讓烏軍攻其不備，再加上俄軍差勁的損害管制導致沉沒。有論者認為如果莫斯科號維持警戒狀態就有反制機會，自始至終俄軍都不重視烏軍反艦能力才惹禍，而參與攻臺的解放軍艦艇，應該不至每艘都像莫斯科號般偷閒睡大覺。戰爭畢竟沒有這麼多如果，但真要說俄烏戰爭真沒有以陸制海的打擊心得倒也未必，機動式反艦飛彈對上反制能力較差的兩棲登陸船隻，還是能有不錯效果。
實戰無果，理論先行。已有眾多兵推與理論支持不對稱打法之益，強調傳統武器終究要毀於第一擊或戰爭初期，何不一開始就選擇不對稱？同時不對稱的倡議者也沒有否定傳統武器的成效，非處於完全下注不對稱武器的天秤極端，就像李喜明也說，整體防衛構想不是要完全裁撤傳統武器，而是要增加對不對稱的投資佔比；本次CSIS兵推報告也同意傳統武器和平時期有一定的力量與地位展現，並且更能對抗共軍對主權的侵略進而起到示威作用。然而，不對稱的倡議者並沒有明確指示兩者應該如何取得確切平衡，對於不對稱作戰的實際規劃，很大程度停留在紙上談兵。
蘭德公司（RAND corporation）2016年曾推出名為《臺灣的防空選項：對相對成本與作戰成效的評估》（Air Defense Option for Taiwan: An Assessment of Relative Costs and Operational Benefits），指出21個「防空排」（Air defense platoons，由地對空版AIM-9與AIM-120組成的中短程防空系統）搭配並新增5至12個愛國者三與天弓三防空飛彈連的防空能力，將有效抵抗共軍的壓制與入侵，相對的犧牲是幻象2000與經國號全數淘汰，僅保有144架改進型F-16。
同樣是提倡不對稱打法，蘭德提供了數字化的建軍方向，相對於空講要走不對稱，這類研究告訴我們要做什麼準備才有格成為一隻豪豬。軍事科技日新月異，超過五年的前瞻性可能已經失準，蘭德的報告大力鼓吹F-35B在臺海防衛上的傑出表現，而CSIS兵推卻說面對共軍強大的空防，五代機也沒有太多發揮空間，這類研究總歸需要與時俱進。同時相似研究應該擴及海陸空，乃至於以不對稱為主軸進行臺海兵推，實際呈現不對稱所能帶來傳統作戰不及的作戰效果，並研擬確切的建軍配置與發展方向，才更負責任也更具實施不對稱作戰的說服力。
＊作者為軍事評論員、自由作家。
