一位演藝人員因為受不了網路上的攻擊詈駡而選擇輕生，提供了一個很好的機會，讓社會反思網路世界的公共評論倫理問題。一種倡議是尋求新的立法規範網路霸凌，也立刻就有立法委員站出來呼應。網路發言肆意攻擊人身造成悲劇，確實是問題不輕，值得所有進入網路社會成員重視，不在網路中濫肆人身攻擊，不呼應留言者的人身攻擊，也不為人身攻擊的留言按讚。參與網路發言時有所不為，應該是網路發言最起碼的倫理法則，藉之形成珍惜網路社群文化的輿論力量，促使網民共同守護。但是若是認為網路霸凌是種新興事物，需要制訂新的法律加以制裁，就有許多需要慎重思考的問題了。
第一個問題是現在有沒有法律加以規範？
現在沒有專門針對網路言論加以規範的法律，但是確有規範誹謗及侮辱的法律存在。
引起廣泛討論的一個題目是能否要求實名發聲，利用立法制裁匿名上網？這其實是個假議題。若是在報章雜誌上匿名撰文誹謗他人，要不要負法律責任？答案當然是要。司法實務上遇有匿名文章作者被訴的情形，常會以其媒體為訴訟對象，也會想從媒體得知匿名者的真實身分；當媒體為了保護消息來源而不提供其真實身分的資訊時，就有可能被法院判決要自負其責。當年引發大法官釋字第五〇九號解釋的訴訟案件，就是如此。媒體拒絕揭露匿名作者的真實身分，結果是逕由媒體的總編輯負擔了民刑事法律責任。此中同時值得思考的問題是用筆名、藝名面對世人，本是常見的社會習慣，此次事件中輕生的藝人為人熟知的也是藝名，若是法律要求實名發言，以後豈不所有的藝人都將不能用藝名在臉書上出現，會不會有些矯枉過正？
其實現行的法律規範已經有過猶不及的現象存在。刑法中關於公然侮辱罪的規定，每每受到批評之處，正就是何謂「侮辱」，定義極不明確。例如同樣一句在社會上業已形成口頭襌的粗口，有的法官會認為足以構成公然侮辱罪，有的法官就認為不會，而在社會生活之中，粗口現在還流行寫成「草泥動物」，其實不絕於耳。結果就是執法完全缺乏客觀標準，有罪無罪，很容易只是取決於執法者對涉案者的好惡，從而形成檢察起訴乃至法官審判時的恣意而為。一旦案件涉有政治色彩，更極容易引起有無使用公權力對付異己，或是有無使用政治人物身分豁免法律責任的爭議或疑慮，莫衷一是。
在言論自由界限的討論中，一個相關的名詞是挑釁語言(fighting words)；但是，挑釁語言其實是面對面的表達侮辱，未必適用於網路上的隔空表達。
另一個相關的名詞，則是仇恨言論(hate speech)，也可與網路霸凌的語言產生聯想。所謂仇恨言論，是指一種對於某種團體表達仇恨意識、而且特別容易引起暴力反應的語言，除此之外，並無其他意義的表達。現行刑法妨害自由罪章第305 條規定的恐嚇危害安全罪，制裁「以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人致生危害於安全」的恐嚇性言詞，與「仇恨言論」庶幾近之。如果制裁網路霸凌是要制裁仇恨言論，在現行法上也已有對應的規定，不需要另訂規範，治絲愈棼。
認真思考這個問題，還應該問一問：所謂網路霸凌，是誹謗、公然侮辱、恐嚇的同義語嗎？如果答案為是，其實現在不是無法可管，另行立法不過是疊床架屋，沒有必要。如果答案為非，認為網路霸凌態樣很多，不以誹謗、公然侮辱及恐嚇為限，那就出現更為重要的第二個問題。
