回顧過往政策經驗 利於新方案完善
第三，行動方案中很多是過去提出卻沒完成的政策，因此可說明過去這些政策沒完成或功虧一簣的原因之所在。例如，方案中提出「理財中心」的概念，但是在2012年8月21日行政院召開「財經議題研商會議──金融場次」時，政府就已推出發展「以台灣為主之國人理財平台」，而2014年又提出「亞太理財中心」等施政口號；這些都表示歷屆政府的思維大致雷同：當想要振興金融或表現特色時，幕僚或是絞盡腦汁，或是拜訪各地專家，但仍會有江郎才盡之時，最後推出的往往就是發展理財中心。或許重點可以探討為何歷屆政府過去走到一半就停止？是法規落後或是制度不全所致？首長更迭太快？或是保守心態？或過度保護？都可以再討論。
第四，又例如行動方案中提出「協助中小企業」，更可說是新政府關心升斗小民的具體表現，在台灣中小企業就業的人數高達90％，所以歷屆政府投入這方面的資源可謂相當龐大，而針對協助中小企業的幕僚分析或委外報告可說汗牛充棟，而推動的結果也是有一些成績，例如在金融危機時，對中小企業的保證成數，由最高80％拉到全額保證，減緩了危機對中小企業的衝擊。今天當政府決定積極地協助中小企業，可以先辨識今天的中小企業問題是否不同於過去，如果不同，可先討論如何採用新策略；如果相同，把過去報告再研究一下，從中取其精華。
第五，行動方案的「國際化」或「擴大銀行規模」的觀點描述，精準指出：「本國金融機構眾多、規模小且同質性高，相較於國際性銀行，市場開發能力不足、資金不夠雄厚，須透過整併提升競爭力。」這也與歷屆政府想的政策方向大致相同。在2005年10月，政府推出「國家冠軍銀行」 (National Champion) 的概念，當時陳水扁總統就指出，本國金融機構眾多、規模小，當時政府就期盼台灣應要有一家大銀行作為代表，到亞洲各地，甚至是全世界設立分行、子行，開疆闢土；而在2013年，政府又鼓勵台灣金融機構打「亞洲盃」，背後的思維大致雷同── 藉金融規模的擴大，帶給台灣人更好的生活美景，並提高經濟生活。而這項議題也在歐洲被討論過，他們指出，這是雙C的問題（Concentration and Competition）。所以大銀行這觀念一直令人又愛又恨，好處在方案中已說明，而不利之處，如大銀行帶來的資源壟斷、裙帶資本主義、利益不公平分配等較少討論，而這些才是使台灣人內心恐懼的根源，2004年在推動大銀行時就為此產生許多弊案，學術上也指出文化會影響金融，行動方案可以多著墨於目前是否文化與產業結構有所改變，該如何避免資源被誤用；如此一來，擴大銀行規模就更易成功。
