據媒體批露，針對管案之後續處理，葉部長已明確排除管所涉論文和兼職問題；而是期盼台大校長遴選委員會 (下稱遴委會)確認有無「揭露獨董」是否影響遴選。然按大學法明確授權之國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法(法規命令)第6條第1項僅將：「配偶及三親等內」親屬關係、「學位論文指導」師生關係二款，明列為公立大學校長遴選委員「應行迴避」事項，並未將「獨董與董事」同事關係列入。依明示其一，排除其他之法理，有關人員自無所謂的「揭露獨董」義務。事實上，同事關係態樣繁多(包括民間企業、政府機關構、公私立學校等同事)，似難以逐一類型化並列舉入法。至於「申請迴避」，同條第2項亦僅稱：「有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞者」，「候選人」得向遴委會舉其原因及事實，經遴委會議決後，始得解除委員職務。另查，國立臺灣大學校長遴選委員會組織及運作要點(內部行政規則)第4點，亦復作如是規定。就本次校長遴選並無任何候選人提案申請迴避，且經遴委會和校務會議多次確認其過程並無疑義在案。故此，遴選會對於校長之遴選程序(包括利益迴避)，既無違於上開法條各款規定，即屬於法有據，符合依法行政。在尊重「法治國」原則，以及「大學自治」等核心價值之下，又何來重啟遴選問題？
反觀，教育部身為大學法之主管機關，對於公立大學校長之產生，固具有適法性監督之權責。惟該部前兩任部長明顯屈從政治考量，在拿不出任何法律依據的前提下，卻一再延聘合法程序選出之校長人選，不但公然有悖「依法行政」原則，亦超出一般正理常規，至為灼然。倘拿系爭「管案」與前述「魯案」相比，雖前者管教授為「拒其上任」；後者魯僉事為「逕予免職」，兩者時空背景與事實態樣並不相同，然先後教育部均係未能貫徹「依法行政」，實無二致。哀哉！百年來我國法治竟無寸進，主政者與有司能無愧呼！鑒往知來，吾人在此大膽判斷，管案若能夠獲致行政法院實體受理，勝訴機率幾近百分之百。惟誠如葉部長所言：司法解決，曠日廢時，不如積極進行「有溫度的溝通」。
所謂「有溫度的溝通」，照筆者粗淺的解讀：葉部長毋寧是在尋求「政治」與「法律」兩種不同價值判斷間某種程度的妥協與衡平。參諸學者陳銘祥所著《法政策學》一書有言：法律不可諱言地被決策者當成工具在使用，法律是手段、工具，並非目的。此一說法固然成立，但並不意味著決策者可以政出法從、恣意妄為。析言之，法律作為一種社會生活規範，已然衍生出自我的原理原則(如合憲性、合法性及正當性)，即便是由政治力、利益交易所決定之政策，亦不能對法律頤指氣使，為所欲為。另外，為因應訴訟外紛爭解決，美國法發展出一種「替代性爭議解決機制」（Alternative Dispute Resolution，簡稱 ADR）。是類ADR機制早期雖以解決民事爭議為主，但適用於環境法領域爭議，亦無不可。葉部長早年負笈美國耶魯，又被公認為環境法學者專家，想必深諳其道。由此推之，部長對於管案後續之處理，亦必藉由ADR方式賦予各方更多彈性思維，來解決政治與法律間糾葛不休的爭議。
近日管案在檯面下藉由葉部長所作的溝通努力，已使得台大遴選會再次發表聲明，除確認校長遴選過程適法有據外，也表明願意提供這次遴選經驗，作為未來制度改進的參考基礎。明顯可見，台大遴選會與教育部雙方均已表達出「相互的善意」。合理推斷，管案後續處理過程中的障礙，僅剩如何安撫那些不是對法律無知，就是別有用心，專放空言的政治反對勢力。但這些涉及政黨顏色、政治正確及意識形態等非理性因素，也是最為複雜難搞的部分，看來似乎情勢不太樂觀。此時，腦海中不禁浮現出兩句李白的詩：「總為浮雲能蔽日 長安不見使人愁。」事到如今，也唯有默默祝福葉部長，繼續加油！
＊作者為輔法律學系博士
