美國國會眾議院通過《臺灣國際團結法案》(Taiwan International Solidarity Act)決議案，對於1971年10月25日，聯合國大會第1976次全體會議所通過之第2758號決議案提出特定法理見解，並且亦提出相關詮釋。儘管這個政治動作，對於力主臺灣獨立或是積極替臺灣爭取國際空間者來說，必然是感到相當振奮，但這項由美國國會單方面所主張之政治見解，基於下列幾點因素，卻恐怕無助於改變中華民國所必須面對之國際現實狀況。
首先吾人必須理解，對於聯合國大會決議案之解釋權，絕對不會是由美國或是任何一個單一國家所決定；所以光從聯合國大會決議案解釋權限來看這項美國國會法案，就知道這種撈過界作法，最多只能表達政治姿態與立場，最後能否達成任何實質性成果，恐怕並不樂觀。
其次是當年美國並未投下贊成票，反而是投下反對票；假若是投下贊成票，相對上比較有立場說，當初是在何種前提要件下，投下該法案之贊成票。但若是投下反對票，當時假若不宣示立場，如今事隔多年，能夠把當時沒講清楚的話說明白嗎？恐怕機率也不太高。
再者就是當年美國若未在聯合國大會發言，提出目前在眾議院所通過之法理見解，如今事過境遷再來翻案，恐怕也不可能被國際社會所接受吧？特別是對決議案內容詮釋與涵蓋範圍有所異議，當時若未公開表態，如今再想要另行解釋，提出其他詮釋觀點，這又談何容易呢？
此外就要強調，從那邊產生的問題，就應該到那邊去解決；聯合國決議案要是當初並未明文規範，因此存在爭議，美國就應當在聯合國大會再提出決議案，由聯合國大會就其原先所通過之決議案內容，運用另個決議案加以補強與詮釋，否則運用美國國會通過法案來另行詮釋，基本上就是登錯舞臺唱錯戲。畢竟聯合國大會所通過之決議案，絕對是應當由聯合國大會自行解決，解鈴還須繫鈴人，這個基本道理再簡單不過。
最後有論者認為，美國通過此等法案後，將會鼓動許多抱持相同價值理念國家通過類似法案，到時候就會在國際社會產生協助臺灣進入各個國際組織之風潮，而北京就無法阻止臺北獲得國際組織代表權或是會員資格。
假若此種假設前提是正確的，正本清源之道就是由美國在聯合國正式提案，重新詮釋第2758號決議案，假若提出詮釋第2758號決議案無法順利過關，您認為要突破進入各個國際組織之既有障礙，其難度會較低嗎？所以老話一句，問題出在何處，到頭來就要到何處去解套，聯合國大會決議案所產生問題，另起爐灶在美國國會再做文章，恐怕真是上錯舞臺唱錯戲。
＊作者為中華戰略學會研究員
