「邢泰釗密令？」日前《柔道教練摔童案》（下簡稱「該案或摔童案」）判刑九年定讞，太報（8/2）報導：「（原文）檢察總長邢泰釗更直言：『於心何忍？』他已『密令』檢察官著手研究是否有救濟途徑。」天下父母心，該案可體諒父母喪子之慟，惟然懇請細察，檢察總長或檢方怎能干涉法院量刑？
院檢各有職司、總長「密令」干涉量刑？
2021年4月下旬，柔道教練何O樂於訓練時重摔七歲男童，致生男童昏迷及最後死亡結果，一時輿論譁然。該案屬於社會矚目重大案件，自應尊重檢方起訴及法院審理與量刑。考台中地檢起訴書（110年度偵字第14103號）係以《傷害致重傷罪》起訴，並請求依兒少保障法加重其刑，該案經一審、二審判決，嗣由最高法院駁回上訴定讞（112年度台上字第2204號）。（註：中檢係起訴《傷害致重傷罪》，黃童於同年6月29日晚間死亡，法院審理依《傷害致死罪》判決；詳台中地院110年度訴字第1101號、台中高分院111年度上訴字第2133號刑事判決）
太報（8/2）該則報導表列多起司法案件，惟查所舉案件多為《重大家暴傷害暨虐童案》，細比對可知與《摔童案》客觀事實有別，至於律師等基於兒少保護所提專業意見應尊重之。智者以諭而明，假設某法官就個案判決有罪及量刑，司法院長、法務部長或檢察總長等高官「跳出來『指責法官』個案量刑太輕？」請問是否發現「干預司法核心審判事項？」請別忘了，邢泰釗為現任檢察總長！
按「刑罰及刑度裁量」涉及被告生命權、自由權等基本權利，應由法官判斷之，為避免法官濫刑或枉判，基於人權保障及司法資訊公開透明，實務上司法院設有《量刑趨勢建議系統》以茲呈現歷年案件之量刑統計；基於審檢分隸，刑案起訴後應由法官依法審酌及判斷，「量刑」屬於國家刑罰權之具體實現，檢方若不服法院判決（包含量刑，例如：「判太輕或太重」），當依法上訴救濟，此即為現行法制之規範。
司法量刑專屬法院，豈容檢方干涉？
按《摔童案》屬於「傷害致重傷（或致死）案件」，當點入司法院量刑系統，可以發現審酌項目包含：「被告是否居於主謀、行為人數、被告年齡、被害人體態處於相對弱勢、被害人是否為直系血親卑親屬、犯罪情節是否殘忍及犯罪所生危害或危害社會治安程度」等量刑標準，即透過客觀審酌要素及要件，提供法官就個案判刑量準，並由民眾公開閱覽知悉統計數據。審酌該案一審判處九年有期徒刑（已依兒少法加重其刑），二審對於量刑部分說明（節錄）：「原審判決關於科刑部分，已於理由內說明其審酌之量刑事由，…原審量刑並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由，難認檢察官上訴有理由。」由此可明，案經三審，院方確實認為原審量刑尚屬妥適。
