憲法法庭解釋「販賣第一級毒品處死刑或無期徒刑」部分違憲，引起一番爭論，爭論各方都有其依憑，但爭論對解決問題卻毫無助益。
要解決的問題是毒品氾濫，毒品危害防制條例規定將販賣毒品者永久隔離（死刑/無期徒刑）是為了禁絕毒品，可是法官對於情節較輕的毒販卻「判不下去」，這是比例原則，不能說法官沒道理，可是不依法判決就是不對，因此憲法法庭的解釋也有其考量。然而，民代以此砲轟憲法法庭又佔到了道德制高點，於是義正辭嚴、不容狡辯。可是，一番論戰之後，毒品氾濫問題還是不得解決。
明朝萬曆年間兩位名士江盈科與袁宏道私交甚篤。一日，江盈科去拜訪袁宏道，看見袁宏道在九月間居然穿上了重棉（厚棉衣），打趣說：「這衣服太熱了，怕不要流鼻紅（鼻血）？」袁宏道的弟弟袁中道一旁接口：「不穿，卻又怕流鼻白（鼻水）。」
以上對話當朋友之間嗑牙可以，若討論正事就不對了：人是活的，衣服是可以穿脫的，農曆九月乍涼還熱，覺得熱了就脫外套，覺得涼了就添外套，當然不能「一件到底」。可是前述爭議卻沒有變通餘地，不判死刑就無以禁絕毒品——不願流鼻血就只能流鼻水，但真是這樣嗎？
《韓非子》一則：商朝的法律對棄灰於道者處以砍手之刑，子貢認為刑罰太重了，孔子對他說：「灰倒在街道上必然撲面蓋人，人被灰撲面一定脾氣不好，脾氣不好就會打架生事，結果可能導致家族械鬥，所以，那是對製造家族械鬥的刑罰。要知道，重刑是人之所惡，不將灰倒在街道上卻是很容易做到的，用人們易於做到的遏止人們所厭惡的，正是治理國家的方法。」
去過新加坡的人都經驗過，在下飛機前會再三告誡「持有毒品在新加坡是唯一死刑」，而大家都認同，新加坡禁絕毒品的成效卓著，正因為它們嚴格執行那個法律。事實上，「毒品危害防制條例」那一條的規定，就是想要效法新加坡。
可是我們的法官卻「判不下去」，為什麼？是我們的法官比新加坡的法官姑息毒販嗎？是新加坡的法官比我們的法官更冷血嗎？相信都不是，那是為什麼？
這一次聲請釋憲，是一名毒販的女友因為「接了三通電話」而被判15年，刑期甚至比毒販男友還重，到憲法法庭才認為「那一條」部分違憲。大法官顯然是考量「基層販毒者」與大毒梟相同刑度不服比例原則，才做出解釋。
討論到這裡，問題似乎又回到「流鼻血還是流鼻水」的兩難，但解決問題不能這樣思考。
台灣社會毒品氾濫問題的重中之重是校園毒品氾濫，青少年染上毒癮的後果，比棄灰於道引起集團鬥毆絕不稍減，而對將毒品引進校園的毒販，學生家長更莫不恨之欲啖其肉，因此在此提出建議：
憲法法庭釋憲後，立法院必得修改法條，可以加一條針對將毒品引進校園者處以「永久隔離」之刑，並應速審速決速執行的條文。而必須配合的是雷厲風行的校園掃毒，其實這應該在修法之前就開始做，畢竟徒法不足以自行——抓不到毒販或只抓得到小咖，法律怎麼嚴厲都是沒有用的。
＊ 作者為專欄作家
