應該是高師大考量到這個案子高度敏感，故而延宕處理，沒有像逢甲大學一樣，按照一般標準的期程來進行作業。在面對社會不公不義的情事時，公民有吹哨舉發之義務，政治人物亦為公民，檢舉他人（即使被檢舉人是政治人物）學位論文涉嫌抄襲，算不上是政治力進入校園。反倒是高師大將學術政治化了，高師大行政團隊的畏畏縮縮和遮遮掩掩值得檢討。大學的自甘沉淪與政治人物的干涉學術，是同樣的糟糕！
第二，我們發現在類似學倫案中，即使是所謂的學者專家，對什麼是抄襲或什麼是不當引用（引證瑕疵、引注疏漏等）都有讓人困惑的看法。在我們的認知當中，所謂的抄襲就是在利用別人的研究成果、別人的論述或觀念時，沒有清楚交代那成果、論述和觀念是別人的東西，而不是自己的。如此的抄襲，嚴重的來講，就是侵犯了別人的所有權（智慧財產權）。在一本學位論文當中，撰寫者當然不可能憑空寫出數百頁的論文（在不引用他人論述的情況之下，要寫出數十頁的論文都很困難），大部分的研究和論文都需要站在別人的肩膀上（最好是「巨人」的肩膀），之後才會有自己的想法、見解和新的發明。假如一篇學位論文反覆或長篇累牘的出現他人的論述或研究成果，而不加註記說明，那就絕不是引用或引注的瑕疵或疏漏，那就是抄襲，就是學術上的不誠實或學術上的欺騙。學術上的瑕疵和學術上的欺騙是不同的東西。
一個老師（包括大、中、小學老師）稍微注意一下，就可以判斷學生的作業是否為抄襲或只是引用不當。在這種認知下，潘孟安在高師大碩士論文指導教授蔡培村，不僅論文指導有疏失，替學生辯護的話更讓人覺得奇怪。蔡培村說，他的學生在論文的主要部分沒有抄襲，可能是文獻探討的引證部分有疏漏，而且十多年前對論文相似度的規定沒有像現在那麼嚴格。蔡培村替學生的辯護，讓人有「吾愛真理，但更愛吾徒」的印象。抄襲就是抄襲，一篇論文反覆出現別人文字或研究成果而不加註記，那就是抄襲，管它出現在文獻探討或量化研究的部分！更何況十年前我們對論文抄襲的標準會比現在來的低嗎？
第三，高師大學倫會的審議結果看來也不近情理。根據高師大的說明，潘孟安的碩論有違反學術倫理的瑕疵，但未達撤銷學位的程度，所以決議書面告誡，並要求他在收到審議報告書之日起兩個月內完成所有瑕疵的更正，之後再由學校向國家圖書館申請論文抽換。我們不知道高師大對潘孟安的處分及要求的理據為何，也不了解為什麼國家圖書館有學位論文抽換的做法。
試問，中華民國（乃至這世界）的碩、博士論文有哪一本沒有瑕疵？以論文有瑕疵為理由向國家圖書館申請抽換，那麼有研究所學程的大學和國家圖書館就會忙得不可開交。以論文有瑕疵為由來要求抽換，只讓人覺得可笑。我們認為，像類似被人檢舉論文涉嫌抄襲的學倫案，學倫會的審議結果只有撤銷學位或保留學位兩項而已。當然，學倫會要把撤銷或保留學位的原因說清楚講明白，而不須要求被檢舉人修改其論文內容。學生的碩、博士論文內容，一經口試委員會同意授予學位並成冊送出後，就不應以任何理由來做修正。在這一點上高師大和逢甲大學的做法都不恰當，突顯的是大學對學倫會的權限為何並不清楚。
從這些年的學倫案看來，我們對什麼是政治干涉學術、什麼是學術倫理的瑕疵、什麼是抄襲、什麼是引用不當、學倫會的權限為何、乃至如何處分論文抄襲的案件等等問題，都還沒有清楚的認知與共識。由此可見，我們的大學還不夠成熟。要解決這些困難，最簡單的方法就是每個出事的大學，都公布它們處理學倫案的審議報告，在網路上公布並保留30年。案件累積多了，一個大家認可的標準和SOP就會成型。不公布，大家會繼續打迷糊仗；一公布，亂臣賊子就會有所懼。除此之外，大學不要將自己政治化，也要釐清學倫會的權責。大學的膽小、徇私與糊塗，是大學的恥辱，突顯了這個國家的孱弱。
＊作者為諄筆群主筆
