針對超思進口巴西雞蛋的質疑，沉默數日後農業部終於對外公布合約，但從外界反應看，似乎不但未釋疑反而有越描越黑之嫌，甚至「升級」到雙方上法院互告的地步。不過，相較過去的「蛋蛋危機」，這回嚴重性又更其過往。
由於國內缺蛋，今年3月起農業部（當時還是農委會）開始從國外專案進口雞蛋，透過農業部委託的貿易商進口雞蛋，同時對價差給予進口蛋補貼，至今已花了5.7億元。日前被民代爆出指高雄一家去年9月成立、資本額只有50萬元、疑為1人公司的「超思公司」，就得到上億元的補貼，質疑其中有弊。
在紛紛擾擾數日後，農業部長陳吉仲召開記者會、公布合約，大致上的說法是說超思唯一進帳的是手續費新台幣0.38億元，但再扣退運900萬元、管銷費才是毛利，反而政府有稅收1.74億元，因此沒有圖利業者；此外，對前立委邱毅質疑油水交給超思、台北市議員徐巧芯質疑「謀財害命」，也提出告訴。作為反擊，徐巧芯等也去告陳吉仲圖利。
說「謀財害命」或許未必盡實，但「事有蹊蹺」應是公允，農業部的澄清與辯駁不止說服力不足，甚至反而證實外界的批判與質疑並非無的放矢。
農業部花非常多口舌去證明超思「其實賺得不多」，但對外界質疑與批評最多的部份：為什麼是超思？一家新成立、資本額低、無實績的公司，憑什麼被畜產會（或農業部）選中，能夠去賺這種「easy money」？
某個角度而言，農業部的說明也證實超思的角色確實跟民代批評的雷同：他們批超思如同「Ubereat」代送般，不花一毛錢，就可賺取8％服務費，以「代收轉付」方式付款。稱這種賺錢是賺的是「輕鬆錢」，應無疑義。
從這個角度看，超思賺的3800萬元（或2900萬），並非官方強調的正常（或低）獲利、因此沒有圖利業者，反而是賺得太容易了，幾乎是官方打包票的賺錢，才讓外界認為有內幕甚或弊端。畢竟，大部份勞工窮一輩子的辛勞，都不可能賺到3000萬元吧？當然，如果再看到民代所指、讓外界「不解」的代墊費用與離岸價格1.4億元的差距，超思真正的獲利金額仍有待釐清。
如果再深入談農業部提及的細節部份，也有不少不盡合理的計算與解讀。例如，陳吉仲特別強調超思進帳手續費0.38億，「反而政府有稅收1.74億元」，凸顯與對比「政府似乎賺得更多」，因此又沒有圖利他人。但這是似是而非的解讀，所謂的稅收是來自關稅加營業稅，這是任何人進口與販售商品都要繳納的稅，但有繳稅跟超思案是否有弊完全無關，更不能代表清白。
依官方這種邏輯，只要有繳稅、或整體繳稅金額高於獲利者，都是清白無弊；只要看看國內外那些從企業到公家的弊案、舞弊、作假等案件就知道，繳稅與否跟是否有弊毫無關係，這個邏輯不通，農業部拿此說嘴，真是奇哉怪也。
同樣的邏輯，農業部在算政府貼補這些巴西進口雞蛋的價差時，也是刻意先扣除1.74億元的稅收後計算，因此得到「得到1.55億元，實際上政府為平均每顆雞蛋吸收的價差為1.76元，2元不到」，顯得補貼不是很高。
但實務上補貼金額多少，沒有人是用這種「扣稅後」方式計算─例如某家企業因某因素得到政府的補貼，補貼多少就是多少，沒有人是把補貼金額先扣除該企業繳交的各項稅（營業稅、營所稅等）之後的金額，才視為真正的補貼金額。
從這幾個案例看得出，農業部確實處心積慮、非常努力的降低外界對超思獲利、及補貼多寡的印象，甚至不惜在計算方式上動腦筋、動手腳。為什麼？有必要嗎？至於把賺錢美化為「幫國家處理問題」，就更不知該從何談起了。
先前的「蛋蛋危機」主要在缺蛋、蛋價上漲等引發民怨，民眾看到與感受到的是農業部門的無能；但這回的「蛋蛋危機」引發的社會質疑批判，則是農業部門的「無良無德」，蔡政府不會腐化到真把超思案這種異常案例視為常態案例了吧？
