為了大巨蛋等案，台北市長柯文哲與前市長郝龍斌隔空交火，郝龍斌痛批柯是炒作新聞搞政治鬥爭的「俗辣」；柯文哲回擊，「你前面留下一堆爛攤子」。政治人物互罵對嗆不是新聞，重點在於不論是不是爛攤子，是善後還是推進，都得「依法行政」，而非依社會觀感辦事，更重要的，不能憑首長一己好惡定奪處事的方法和原則。
舉例而言，為了大巨蛋案，柯市府廉委會決定「建議移送」和「告發」馬英九總統與前財政局長李述德，新聞喧騰一周，搞半天，柯文哲說他「雖然對報告書內容興趣不大，但仍然會讀一讀。」這不是搞一個報告故意臭前人是什麼呢？
柯聲稱廉委會絕對獨立辦案，不是「黑機關」，然而，是不是黑機關和是否獨立辦案根本就是兩回事，做為「機關」就得要有組織章程，而且得送議會通過，即使廉委會如柯所聲稱「只是郝市府時代的廉政肅貪中心」的延伸，差別是聘任府外委員，問題來了，廉委會只有「設置要點」，不要忘了，當年國安會沒有組織法，同樣只有設置要點，就是「黑機關」，同樣的標準，廉委會自是「黑機關」，而「黑機關」非法定名詞，而是欠缺法源的機關如何執行「公權力」？尤其是柯文哲所說的「辦案」？廉委會既無偵查權，何來移送權？
再舉例而言，三創被柯文哲罵了五個月，然而，他親走一遭逛完並盛讚郭守正之後結案；難不成他的做事方法，就是先聲奪人，以民氣罵到民不與官鬥之後落幕，除了逞首長一人之威，實在想不出其他道理。
同樣的例子還有台北文創，罵了五個月，最後是他出面與業主三方對話，誠品買下旅館與商場，他志得意滿說「可以落幕了」，首長親自出馬「喬」兩方業者七年之爭，這又符合什麼社會觀感？最尷尬的是，從法律到合約，這種喬法顯然行不通，因為不合法。就像柯文哲所說，他沒興趣看大巨蛋報告，在痛罵三創、文創、大巨蛋等BOT案之前，他大概也不會有興趣看看BOT相關之促參法律，以及上述個案的詳細契約。
隔空交火不是問題 依法行政才是重點
政權可以易黨，政府必須延續，所謂「延續」，政策當然是主要核心，不是說前人的政策都要後人接收，而是因為所有政策都是民意機關（議會）審查討論三讀通過，這就不是一人或一黨之政策，而是市民的政策。不論是善後或處理，都要依循法治程序，遑論改弦更張。
再舉例而言，郝市府時代因為藝文人士的強烈要求，文化局文資審議委員會將中信金所屬的「新舞台」認定為「文化景觀」，得以保留下來，中信金則以政府以「行政裁量權」侵犯人民財產權，提起訴願後，訴願會推翻前朝文資會之議，柯文哲的反應是：訴願會都是前朝留下來的，他一個人都還沒動。新舞台該不該列為文化景觀，和柯文哲有沒有更換訴願會成員何干？
此案的重點不在於訴願會組成到底是是郝龍斌的人還是柯文哲的人，而在於政府有沒有權力以行政裁量，限制人民財產？訴願會的組成不是官官相護其他局處，而是就法論法保障人民權益，至於中信金要不要「新舞台」維繫企業形象，或維繫企業形象的「新舞台」到底要擺在企業旗下哪一幢大樓裡，是企業的自主權力，非政府可以限定，若因此有損企業形象，那也得企業自己承擔。
儘管柯文哲愛講「合法但不合理」，「社會觀感不佳」，但面對諸多個案的爭議，他其實總不忘最後加上一句：「總之，法律問題就以法律處理，依法行政。」換言之，他肯定知道自己即使有好惡，但還是得依法行之，「法」不只是節制人民，更重要的是節制政府不能任意侵犯人民權益，節制政府當然也節制政府首長。既為市長，帶頭潑糞的事，柯文哲（柯市府）還是少說少做，最好不說不做為宜。
