在現代高等教育界和學術界，自然科學（sciences or natural sciences）、社會科學（social sciences）、人文學（the humanities）是三大範疇，是一般公認的。但不像自然科學和社會科學，人文學缺乏明顯的界定。零散多樣，無一致性，是行外和行內人對人文學共有的感覺。在人文學科紛雜多樣的底層，真的沒有什麼貫串性的東西嗎？也不是如此。不少人曾對人文學的個別特性做過深入的探索，有些關於知識原理的論說雖然不全是針對人文學，也涉及了這方面的問題，這些著作可以讓我們對人文學的性質有相當的認識。但對人文學進行統括性的說明，則真的不多見，本文的討論應該有相當的意義。
我以為，談人文學的最好辦法是舉出它的一些特徵，這些特徵不能局限於特定的範圍，要盡量有廣泛的適用性，但並不假定它們是普遍的或可以構成人文學的基本定義。就人文學而言，真正普遍的定義是不可能有的，以建議性的方式提出它的重要特徵，反而最可能有助於人們進入人文學的內在。這裡要做的主要是這件事，希望我的說法能作為理解人文學以及檢討人文教育問題的良好基礎。在表達個人的意見之前，要先介紹兩個流行的說法。
關於人文學，最常見的表述是不對人文學做任何界定，而指認哪些學科屬於人文學的範圍。人文學公認的核心學科是文學、歷史和哲學，於是「文史哲」往往成為人文學的代稱，不但在中文學術界如此，英語世界也相同，發展心理學家Jerome Kagan（一九二九—二○二一）討論自然科學、社會科學、人文學的名著《三種文化：二十一世紀的自然科學、社會科學與人文學科》（The Three Cultures: Natural Sciences, Social Sciences and the Humanities in the 21st Century），就直接以文學研究者、歷史學者、哲學家作為人文學者的代稱。
事實上，就中文世界而言，以文史哲作為人文學的核心，是從西方傳過來的，並不完全適用。這個情況主要表現於中文學科。中文學科包含的領域至少有經學、古文獻學（含文字學）、文學、學術思想，裡面有相當部分無法被簡單歸入文學、歷史學、哲學中的任一科。即使如此，文史哲的概念確實有助於建立人文學的標誌。
不過，人文學有明顯超出文史哲之處。美國當代著名歷史學家Edward Ayers（一九五三—）在一篇綜論人文學的論文，為人文學科開列了一份清單：英美語言和文學；外國語言和文學；歷史；哲學；宗教研究；族群、性別與文化研究；區域與跨學科研究；考古學；藝術史；音樂史；戲劇與電影研究。在這份名單中，文史哲的核心之外，還有藝術研究和宗教研究。最重要的是，名單中的區域研究和族群、性別、文化研究是新興學科，它們是二十世紀中後期以來文化多元主義（multiculturalism）的直接產物，或許可以稱為「新人文學」，這是人文學近幾十年最大的變化。此外，Ayers 認為，政治學、地理學、人類學、社會學中的某些部分也可算是人文學。Ayers 完全沒有提及語言學，美國學者似乎習慣把語言學當成社會科學，臺灣則是列於人文學科。上述名單雖然相當周全地畫出人文學的範圍，但也可以看出人文學科具有地域性，美國的區域研究（area studies）十分發達，在臺灣就幾乎不存在，這既反映了臺、美文化背景的差異，也和兩地學術資源的多寡豐薄有關聯。
