桃園市翁姓高中教官，接獲2學生通報，指有學生販毒、吸毒，翁報警，涉案學生遭法院裁定羈押。前開疑似藥頭學生，其家長透過桃園市教育產業工會向市政府陳情，教育局軍訓教官人事評審會給翁記過2次，教育部核定處分。台北高等行政法院判訴願、申訴決定及原處分均撤銷，但最高行政法院廢棄、發回；全台譁然，教育部後稱是因為違反《教育單位協助檢警緝毒溯源通報作業要點》，未能保護學生，筆者因為大謬，試申述之。
影星米高肯恩軼事：他那時在馬尼拉，受邀去一棟豪宅參加派對。引薦他與賓客認識，而女主人相當厭惡地看著我。一會兒，她示意要我走過去。她問肯恩先生：『你是販毒的嗎？』我說：『不是啊，你為何這麼問？』她回：『那為什麼大家都在叫你，我的古柯鹼（my cocaine）？（按：米高肯恩諧音）不禁莞爾；憎惡藥頭，乃普世價值，但臺教育部除外，今日上演，懲處教官，保護藥頭的鬧劇？
或謂：教官違反《教育單位協助檢警緝毒溯源通報作業要點要點》？怎能不懲處？按前開要點第3點：「三、情資處理注意事項：。。。２、學校所提供之販毒者資訊係作為犯罪偵查之開端，日後對供出毒品來源情資者及學校，為保護並避免曝光有危害其安全疑慮，需將相關情資轉化為警察職務報告後報請地檢署指揮，據以進行後續偵查作為。」
查今日遭羈押者，乃同時具備學生身分的藥頭，依照系爭判決內容，對教官明為檢舉，暗為報復，此其一；且上開規定，保護對象是「學校與情資者」，與「販毒者」涇渭分明，怎會反而保護藥頭，懲處教官？此其二；總上二者，曲法結果，就是好人遭殃，壞人得志，豈有此理！？
或謂：要點也是法規，懲處合情合理？《中央法規標準法第11條》：「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。」又按《兒童及少年福利與權益保障法43條第1項第2款與第2項》：「兒童及少年不得為下列行為：。。。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年為前項各款行為。」等語，定有明文。末按「所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。」等語，最高法院刑事判決 111年度台上字第2814號，著有明文。
查上開要點，僅為行政規則，位階比法律低，怎反要教官拋棄上開保護少年之義務？此其一；法益保護乃法律目的，越重要的法益，刑度越重，同情毒販，反給教官懲處，不是輕重失衡？此其二；且引蛇出洞，偵查毒品，如前述實務見解「監視下運送」，並非不法，為民除害，大功一件，因毒販檢舉變調，令人寒心，此其三；綜上三者，教育部斤斤計較，法院又不明事理，本末倒置，為人詬病！
韓愈《師說》：「師者，所以傳道、受業、解惑也。」教育部「護毒販，整教官」，何其諷刺？縮減文言文，不讓「照妖鏡」高懸，也不是種「超前部署」嗎？
*作者為律師
