區老師認為教育部選了必讀古文15篇，書商揣摩上意，自然就只會編入這15篇，不再安排〈廉恥〉等未在清單中的文章，「雖然課綱從來沒有說要刪掉什麼，……司馬昭之心路人皆知」。顯然區老師很清楚，列入必讀才是正辦，而且她不僅在意〈廉恥〉未在清單中，也相當在意選文數量太少、國文課程時數不足等問題。
108課綱為了呼應高中教育的「國民基本教育」定位，頗為「革命性」地刪減許多學科原來的授課時數（學分數），騰出時間給校訂必修、多元選修、彈性學習時間等，並強調自主學習、跨學科領域學習、探究與實作，確定融入了社會效率派或社會重建論的主張。這樣的轉變是否適當，其實才應該是批判的焦點，一直拘泥在是否應選入〈廉恥〉、必讀古文應從15篇恢復為30篇等，甚至上綱為「知恥vs.無恥」的判分，這都不是表達與溝通意見的理性方式，更無益於核心議題的思辨與梳理。
如果我們再更深一層來思辨，古文如何教，以便可以建立跨越時空的文化生命主體，並進而涵養今生今世無數個人的生命意義呢？這個課題，恐怕比選哪幾篇古文、多少篇古文要來得更關鍵吧！
理想上，當今課程規劃應同時關照「3S」，包括Subject、Student、Society，分別代表博大精深或淵遠流長的學科知識、活潑生動、差異多元的學生發展，以及寬廣且變動不居的社會脈絡。相對地說，傳統人文主義較為關注學科知識的經典，社會效率派較為關注學生的各安其位、各盡其能，而社會重建論則較為關注社會的轉化，力圖消除社會再製，三者各有所好，也各有所長。因此，身為教育人員的真正挑戰應該是：如何以溫和、適中的態度審時度勢，在三者中進行取捨，或在三者間加以斟酌與調配等，以便提供妥適的知能給15~18歲不同稟性的年輕世代，讓他們自信地邁向往後可能長達70年的生涯？
就此而論，因區老師一番言論而先後參與這場爭執的各方人士，其實都只是選擇了一場比較碎片化、淺碟化的輕鬆論辯，但嚴謹而深遠的教育議題卻已拋諸腦後。在此呼籲每隔一段時間便會爆發的類似爭議應予以擱置，大家踏踏實實地聚焦在「3S」議題思辨，並一起努力形塑共識，讓學校課程可以回歸兼具歷史視野與哲學視野的妥適發展。
＊作者為諄筆群主筆
