日前，中華郵政招考新員工，吸引2萬多人報名，但是在複試當天，大多數媒體都聚焦於14名博士考生未能通過初試的事實，而且不約而同的選擇「全軍覆沒」這類的標題。而這當然不是第一次，例如早在2016年就已經出現「13名博士生筆試全數淘汰」的標題，此後年復一年樂此不疲。
雖然報導屬實，但每個接觸到這類報導的正常人，都可以感受到其中那濃濃的嘲諷味，只有那些認同這類嘲諷的人才會覺得理所當然，用看笑話的心情看待那些博士。而事實證明，即使早期罕見的新聞早已變成經常上演的老梗，「台灣最美的風景」仍然無休無止的繼續嘲諷這些失意落魄的高學歷人士。
嘲諷…針對高學歷身分的落價？
嘲諷是很常見的人際行為，嘲諷者藉此享受優越感，代價則是被嘲諷者的心理傷害。但其間的強度差異很大，比較微弱的可能被歸類為「開玩笑」或「取笑」，比較強烈的則可能被視為「羞辱」或「侮辱」。但不論強度為何，其中都必定涉及特定的人或事物（someone/something），於是前述博士受到嘲諷的狀況，就可以衍生出許多值得探討但也令人嘆息的揣測。
首先，學歷是個人身分的重要面向，而台灣和其他社會一樣，各個身分面向都有層級高低之分，眾所周知的學歷身分層級順序則是博士高於碩士，碩士高於學士等等。既然媒體人並未嘲諷碩士報考中華郵政的專業職，不難揣測前述嘲諷應該是針對「博士想要高資低就」的行為，也就是「讀到博士，還跟學士甚或高中職畢業生搶飯碗」。
那麼試問一下，下標和核稿的媒體人，以及深有同感的閱聽眾，對於高資低就（overqualification）的現象瞭解多少？知不知道許多先進國家都普遍存在高資低就的問題，甚至早已成為學術研究的重要議題？瞭不瞭解高資低就對當事人身心可能有何傷害，對其言行可能造成什麼影響？我無從知道確切答案，但我猜測答案應該是「一無所知」！
高資低就也稱為就業不足（underemployment），泛指個人資歷高於工作所需的各種狀況，但學術研究上有主觀與客觀之分，前者是指個人覺得自己高資低就的程度，後者則是實際資歷和工作要求的比較結果。以前述中華郵政招考而言，專業職一的最低學歷要求是大專畢業，專業職二則是高中職畢業，因此本次報考的1千7百多名碩士和14名博士，都是在爭取一份「高資低就的工作」。
這類事實足以讓社會主義支持者找到切入點，藉以抨擊台灣的高等教育在「浪費國家資源」，但這種譴責根本毫無意義，因為高資低就堪稱是「普世現象」，早在20多年前就已經確認，平均而言歐美各國高資低就占全體勞工的比例，大致穩定的維持在25%以上──在升學與文憑主義居高不下的台灣理應更形嚴重。
