1歲幼童剴剴，因原生家庭無力撫養，由兒福聯盟代辦送養後，卻遭受保母凌虐致死。社會震驚，糾責聲四起。
然而檯面上某些政治人物的作為，是真心協助解決全國性的系統問題？還是又想藉由消費悲劇擷取自身的政治利益？
比方綠營新北議員卓冠廷，第一時間狠批新北社會局失職失責，他指責：1、根本不是社會局所說家屬要主動出養，而是有社工跟家屬提想收養；2、實際上剴剴的奶奶請得起私人保母，只是一人負擔辛苦，希望能夠有補助，才向社福中心求助；3、剴剴的奶奶花了一年透過法院取得監護權。
卓冠廷還聲稱，「現在真相待釐清，有責任的一個都別想跑」。不過當真相一釐清，卓就先要承擔，顛倒黑白、連番不實指控的責任。不是想要解決防範問題，一味權鬥政治思維。
卓指責，非家屬要主動出養，是社工提議的，這個說法事後已經遭到家屬的親友說法打臉，根本全非事實，顯然是企圖「混淆視聽」。事實是前後2次，都是剴剴母親和祖母，主動提出出養的。剴母在孕期中，先向新北社會局與兒福聯盟聯繫，生產後與兒盟簽下出養合約，剴剴因此由兒盟代為照顧。
至於前台北市長、民眾黨主席柯文哲3月13日突然也跳出來質疑雙北社會局，都沒有接到通報嗎？指責從中央到地方集體結構性失能。被外界質疑怎麼一開始對此事件冷漠，為何新聞爆出第三天，才發臉書關心此案？
然而種種究責聲浪中，對新北社會局角色的質疑頗令筆者百思不得其解。回顧關鍵時間序，在孩童母親失聯，導致一開始的出養程序無法繼續時，兒盟連繫新北社福中心與祖母，將剴剴接回，由祖母照顧。管轄責任回到新北，新北社福中心當時立即承擔應有的責任。包括協助剴剴祖母，1、申請弱勢兒少生活扶助及托育補助，2、並額外提供每月7000元的扶助金，3、以及提供奶粉、尿布等資源，並且持續關懷案家需求。
若社會局敷衍怠惰，只要做到法定的第1項就好。但新北市對弱勢的照顧，從上到下的原則，盡最大可能去多做、多照顧。於是還做了額外的2、3項。
而且，新北派社工陪同祖母，向法院聲請把監護人改為祖母。當祖母實在無力照顧，表達還是要出養的意願時，社福中心社工又再次陪同，前往兒盟完成出養簽約。因此，剴剴又回到兒盟的照顧體系。
原照顧保母，有意願持續照顧剴剴至出養，新北社服中心社工沒有置之不理，有如實向兒盟轉達。但兒盟表示該機構有配合保母，所以無法由原保母繼續照顧。
本案整個過程中，可以看到新北社服中心完全尊重和並全力配合滿足家屬，孩童母親和祖母的所提需求。若扣上失職大帽，對於這些第一線堅守崗位的人員而言，情何以堪？
在處理這起協助家屬出養和養育幼童的個案中，新北社服中心協助陪同家屬2次去兒盟完成出養合約，陪同祖母跑法院變更監護關係。祖母養育幼童期間，額外爭取金錢及嬰兒用品資助。在孩子由兒盟收案轉介至保母後，也還是持續關懷住在新北的祖母情況。
於情、於理、於法，除非接獲家屬或兒盟請求協助，社服中心應已無權再介入進入出養程序的此案。外界出於推諉責任或濫情而質疑，為什麼社服中心不後續追蹤關懷此案，只因幼童原為新北藉？顯然缺乏法治觀念了。新北市府或社會局，難道可以「違法」要求社工，去做法令規定職責外之跨區工作。
公務員守法，努力做事，卻總是成了無良政治的犧牲品。上次板橋幼稚「烏龍餵毒案」，到這次案件，政客根本就無視事實，就打帶跑，先「黑」再說。「烏龍餵毒案」第一時間，新北以最重大嚴謹的態度，以涉及毒物毒品的刑案規格報請司法偵查。這次亦然，即使新北社服中心，全程協助陪伴家屬，並給予法定更多的資源照顧弱勢，卻仍逃不了被政客要求背鍋糾責。只看顏色的政客，唯獨忘了黑白這兩色，爭相製造的其實是更失序的社會，要他們真心織出讓人民安心的安全社會網，談何容易？
＊作者為資深媒體人
