呂紹煒專欄:欠駡的經濟部神邏輯,烘焙坊每日電費增2元

2024-03-27 06:20

? 人氣

經濟部說烘焙坊電費每日只增加2元,被取笑打臉  。(柯承惠攝)

經濟部說烘焙坊電費每日只增加2元,被取笑打臉 。(柯承惠攝)

電價調漲餘波蕩漾,一部份原因來自經濟部的「作繭自縛」,硬是要發一個烘焙坊每日電費只增2元的說法,被網民取笑、被藍委電,只是「剛好而已」。

透過<Google新聞> 追蹤風傳媒

上周五經濟部召開電價審議委員會通過電價調漲,平均調漲幅度約為11%,調漲方式則大致是用電量越多者調幅越高,住宅用戶調漲幅度從3-10%不等,產業用戶從14-25%不等,對用電量衰退(可代表營收衰退)的一般產業用戶,也給予較低的調幅。

調漲電價這種事,不論是否有正當性,挨罵是在所難免,不太可能調漲公用事業費率,民眾還會拍手叫好、稱許政府,因此經濟部要告訴民眾,其實增加的電費支出真的「非常非常的少」,所以就舉某北部連鎖烘焙坊為例,指該店每月用電度數不到700度,每日增加的電費支出只有2元,某傳承三代的牛肉麵店每月用電度數在701-1500度、每日增加3元……。

經濟部要「澄清」、讓民眾了解(或是說感覺、以為)電價調漲影響很小,每天電費只增加區區的2、3元而已,這種「日平均數」的廣告詞應該是耳熟能詳,那些賣保險、賣保健食品、甚至健身房年費等的商家,非常擅長用這招,告訴你每天只有花XX元就得到(例如)完整的保障、健康的身體。

經濟部在這邊犯一個低級的錯誤,所舉的連鎖烘焙坊的店面是「純店面」,本身沒有烤箱。有點常識者都知道,烘焙坊最耗電的就是烤箱,看了經濟部的「梗圖」說有烘焙坊每日電費增2元,一定會覺得電價漲少影響小到可忽視,卻不知道這個案例是經濟部「特別用心」找來的例子。

官方「特選」連鎖烘焙坊,是因為這種連鎖體系多是「中央廚房制」,即有統一製作供貨,經濟部如果選此連鎖店的中央廚房為案例,數字一定非常精采,至少增加百倍以上。實際上,即使是一家小小的麵包店,也是要自己烘焙作麵包,每月用電度數是以「數萬度」計,每月增加的電費至少在1萬元左右。

這種「特選」,到底是無心?無知?還是「聰明」的選擇?或根本是惡意的欺騙大眾?從最後網路上的取笑、嘲諷聲不斷來看,民眾對此說法是不埋單的,顯然經濟部還是低估了民眾,用那種「特選」案例欺騙民眾的方式,大眾還是會看穿。

當然,某個角度而言,有關電價「漲與不漲」的事情上,政府早已謊言不斷、欺瞞大眾成習,「烘焙坊日增電費2元」只是一件「不足道」的小事一件。政府一直說電價調漲原因是俄烏戰爭導致燃料成本大漲因素,燃料成本大漲過是事實,但其實早已回跌,只有台電的虧損數字不回跌。實際上電價要漲,蔡政府的能源政策算是「居功厥偉」:廢核讓成本低的來電減少、成本高又價格波動大的天然氣電及高價的綠電持續大增,電廠機組投資數千億元的花,未來還有長長久久的「能源轉型」帳單要付。

再如過去幾年電價曾連續11次不動,說詞當然是「穩定物價」、實則是為政治與選票張本,這從總統大選過、2月通膨上到3%時,電價卻反而大漲超過1成就可看出。

電價調漲確實對物價有壓力,在通膨年代,最危險的就是社會的「預期心理」:如果大眾都覺得物價要上漲、通膨會更嚴重,因此可能採取的行為就容易推高通膨,頗有「自我實現預言」的味道。官方要力陳漲價少、影響小,可以理解。

但在自我辯駁的時候,也該多點坦誠、少一點欺瞞甚至謊言,即使要欺瞞,「段數」也勿失之低劣。這次經濟部炮製出「烘焙坊每日電費增2元」、被立委批為「邏輯死亡」的神邏輯,是集各種不當錯誤於一身,是該檢討、避免了。

喜歡這篇文章嗎?

呂紹煒喝杯咖啡,

告訴我這篇文章寫得真棒!

來自贊助者的話
關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章