因為完成先後順序，在寫作過程中，林智堅並未指控余正煌抄襲，倒是引用了他的論文，而且文獻參考頗多雷同之處。既然陳明通宣稱，從原始數據到文字敘述初稿，林智堅一以貫之，不可能抄襲余正煌，一個合理的推論是，除了公版的寫作格式，兩人都依據陳明通提供的共同參考文獻書寫，唯一的差別是，余正煌論文在雷同部分有注解，林智堅則無。
上述假定如果成立，這個「世紀大冤案」就是陳明通一手造成。冤有頭，他要如何翻案，替林智堅喊冤？
我們不必細讀陳明通的新書（阿通師片面之詞，事實如何還難說），根據發表會中的陳述，他並未提出任何新的事證，可以推翻台大學術倫理審定委員會的判決，頂多是用不同字眼或比喻（醬油、豬腳、飯），把他過去說的話再重複表述而已。也許，陳明通篤信，單方面的說詞講上百遍，大概就會成真，至少他深陷在自己的客觀錯覺裡。
即使是碩士論文，一個基本要求是概念或數據原創，最好是兩者兼俱，抄襲之作，難容於大雅之堂。陳明通絕對沒想到，林智堅的碩士論文會在2022年縣市長選舉期間被攤開來檢驗（林智堅應悔選桃園市長，鄭文燦連帶遭殃）。東窗事發，自始至終，陳明通在乎的根本不是內容，而是形式，到頭來還透過書籍，為這件學術醜聞，在歷史檔案裡，替林智堅留下一個可以堅持自己才是論文原創的口實。
理由很簡單，在林智堅與余正煌的論文抄襲爭執過程中，始作俑者一直是陳明通，他最清楚來龍去脈。既然「為師的」已出書，蓋書論定，林智堅在學術倫理上就保有某種「清者自清」的書面證據，反正阿通師桃李滿天下，即使門徒之間自相殘殺，總有孰輕孰重的取捨，既然並非嫡出（余正煌指導教授是李碧涵，她依然置身事外），余正煌棄之無妨。
只要犧牲余正煌，林智堅就可以重生。事實是，陳明通出書替林智堅「平反」，不過是把一塊寫有一個「冤」字的狗皮藥膏往他頭上貼，既改變不了林智堅抄襲的事實，也洗刷不掉自己導演一場「世紀大醜聞」的印記。
＊作者為美國明尼蘇達大學雙城校區名譽教授
