上周國際能源署（IEA）負責人批評歐洲在能源政策上犯了「兩個歷史性的重大錯誤」，即依賴俄羅斯天然氣和放棄核電；而台灣卻正重覆犯類似的錯誤。
依賴俄天然氣與放棄核電是2大歷史錯誤
IEA的執行董事比羅爾(Fatih Birol)對媒體說，歐洲因犯下依賴俄國天然氣與放棄核電的錯誤，導致產業必須面對顯著的成本劣勢，歐盟的電價通常是美國的2-3倍，歐洲的工業也正在為此錯誤付出代價，他認為歐盟需要「一份新的工業總體規劃」。
歐洲國家對核電的態度有2個「端點」，一個是德國這個全面廢核的國家，另一個是法國這個極度依賴核電、讓核電占比達6-7成的國家，其它國家多在2端點之間，IEA官員說歐洲「放棄核電」是有「誤差」的說法，不過，不能否認的是支持核電的國家確實少於反對核電國家，那些對核電有疑慮的國家的理由也未必全然是環保面的反核，還有其它如成本、工期等因素，因此雖然其它國家未必廢核，但也不熱衷於增建核電。
某個角度而言，這番「2大錯誤」的評語指的是歐盟龍頭、工業大國德國，而且是與其地緣政治上的選擇（或錯誤）交相乘帶來的結果。德國廢核原本就讓本身的供電與減碳陷入較不利的情況中，但如果來自俄羅斯源源不絕、較便宜的天然氣未生變故，其影響還可控，但俄烏戰爭後德國在地緣政治上的選擇、美國的逼迫（迫不及待的炸掉北溪2號）等，讓情況惡化，經濟、產業全陷困境。如果德國不完全依順美國，結果會不一樣。
台灣廢核又依賴進口天然氣，重蹈歐洲錯誤
台灣的情況其實頗符合這種景況。蔡政府的能源政策是全面廢核、就是放棄核電，這已經是板上釘釘的事了，明年中台灣就不再有核電。與此同時，台灣要大幅提高天然氣發電比重到5成─台灣是海島、四面環海又不產天然氣，需要的天然氣依賴進口，安全存量只有10-14天，被掐斷供應的風險高，這個風險也是與地緣政治因素交互影響作用。
台灣算不算正重覆IEA官員口中、歐洲在能源政策上犯下的重大錯誤？
其實，就算不從歐洲的錯誤推衍台灣可能狀況，現實情況已道出未來風險─電價節節上升，為「能源轉型」付出代價的成份比燃料上漲因素還高，4月起漲的電價費率，工業用電大戶最高甚至漲了25%；夏天未到，地震造成機組損壞就讓備轉容量率掉到紅燈區，靠著台積電「救濟」才避免限電；至於地緣政治帶來的供氣安全問題，雖未發生但風險提高。
這個能源政策的錯誤與風險，很早就被提醒；在蔡政府上台前，外媒華爾街日報就曾指民進黨廢核是「選擇脆弱」；日前日經新聞又刊美國專家文指賴清德「應重新評估核電政策」。
相較於歐洲國家在能源政策上犯的「歷史錯誤」，台灣犯錯的後果更嚴重、更難以補救。
台灣獨立電網，情況比歐洲更差
歐盟有27個國家，各國即使在核電、綠電上的政策與執行上有差異，但基本上歐洲是一個大電網，可以「電暢其流」、互相支援；德國廢核、用的綠電不穩定，但萬一碰上「突然缺電」還可向其它國家購電度過難關，例如，法國穩定的核電、北歐量多又穩定的水力發電，都可支援其它國家，但台灣無此福利，全台就是一個獨立電網，缺電時無法對外購電，從這個觀點看，台灣的「選擇脆弱」帶來的後果會更嚴重。
看蔡政府的能源政策，確實是讓人非常「摧心肝」：全面廢核讓台灣平白浪費數千億元，單是一個核四就是近3千億打水漂去了；然後為了廢核要再花數千億甚至上兆元去建立供電（包括綠電、火電）。最糟糕的是如此耗費鉅資、大費周章，搞出的是一個空污重、排碳多、電價高、又不穩定的供電系統。
而這一切，就包在一個高上大的「能源轉型」名義下進行。蔡政府的能源政策，可能是一個「超越」歐洲「歷史錯誤」的政策。
