四、廢死與否？─是一種制度的選擇
死刑制度的存在與否，本質上是一種「制度選擇」(institutional choice)，毋寧更是一種「價值選擇」。以民主原則為例，法律學暨實務會說：具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。但政治學則有觀點認為：民主制度，只是在找到更好制度以前，所能選擇的制度與價值原則。死刑制度，是不是如同民主制度，在找到更好制度替代以前，人民所能選擇的制度？
然而死刑制度儘管存在，但實務上適用早已將之限縮解釋，限縮於直接故意、《公民與政治權利國際公約》（ICCPR）第6條第2項所謂「情節最重大之罪」（the most serious crimes）、《兩公約施行法》及《身心障礙者權利公約施行法》解釋意旨之非身心障礙者、用盡盤點存貨及毫無教化可能性等，始而有死刑適用之可能。到執行時，還要加上未提起憲法訴訟為要件。在台灣能判決死刑並執行死刑，至少要「過五關」才能斬一將。
有犯罪被害人認為，死刑對他們而言，已是軟土深掘，被告竟然還希望廢除死刑制度？君不見，憲法訴訟辯論直播當時，約只有3,000人觀看，此何故也？死刑制度的存在，對於犯罪被害人或全國人民而言，是不是早已「哀莫大於心死」，那只是一場遊戲一場夢。死刑，早已束之高閣─鳥盡弓藏？
五、死刑是否違憲？─你怎麼看‧決定你的結論
死刑是否違憲，你怎麼看？是德國法的比例原則，還是美國法的一半一半，日本法的最高裁永山基準，又或者是經濟學的賽局理論，抑或者政治學的公共選擇理論，還是心理學的需求滿足，不一而足。我們永遠受「思維定勢」(thinking setting)的框架限制。如同中央研究院法律研究所許家馨研究員於2024年4月23日在憲法法庭所說的：「漸進式找到前面的路。」、「『我們』怎麼一起打造這個社會？」甚至「會不會有一種惡的程度，超過我們的想像？」發人深省。
司法院前大法官李震山教授提出釋字第728號不同意見書指出：「英格蘭著名詩人布雷克 (William Blake, 1757-1827) 有一首長詩名為《天真的預言》 (Auguries of Innocence) ，本意見書擬借其廣受傳誦詩首的前四句：『一顆沙裏看出一個世界，一朵野花裏一座天堂，把無限放在你的手掌上，永恒在一刹那裏收藏。』作為隱喻。…倡議積極保障人權者，究係引領人們通往和平之路的天使，或是率眾通往奴役之途的魔鬼，皆會因政治意識型態或憲政價值觀的不同，而有殊異的主張，從而形成個別不同的『永恒』確信。當在此叉路須選擇或判斷時，本席仍願相信，致力於使平等光輝普照人間各個角落，不分彼此，不問過去或未來，才能不自愧於良知。」廢除死刑制度，如何能引領人們通往和平之路，而非通往奴役之途，值得我們深度省思與形成共識。
