執政黨認為在野黨版本的國會改革法案是擴權，在野黨認為國會現有的權力難以落實對行政權的監督，筆者認為這些根本原因在於我國的監察院自行憲後到凍結憲法，再到第二次修憲，已經嚴重的毀壞制憲者們在五權憲法中，對於監察院最初於權力分立制衡裡所應具備的真實性質。
開門見山的說，筆者認為民國81年的第二次修憲條文中，關於監察委員原本是從各省市議會選舉產生，卻改由總統提名的條文，應該被視為違憲的修憲。
一般來說，只要符合修憲程序所通過的增修條文，效力便等同憲法本文，但是我們回顧民國88年第五次修憲案，也就是國大代表為了延長任期而修憲，卻被大法官會議宣告違憲的修憲案，為什麼明明是透過修憲程序通過的增修條文，效力等同憲法本文，卻還是能被大法官宣告違憲？
大家可以回顧大法官針對第五次違憲修憲案做出的釋字499號解釋，解釋文中寫道「修改憲法乃最直接體現國民主權之行為，應公開透明為之，以滿足理性溝通之條件，方能賦予憲政國家之正當性基礎。」、「憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改之條文即失其應有之正當性。憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。」
理由書中則補充寫道「涉及基於前述基本原則所形成之自由民主憲政秩序之違反者，已悖離國民之付託，影響憲法本身存立之基礎，應受憲法所設置其他權力部門之制約，凡此亦屬憲法自我防衛之機制。從而牴觸憲法基本原則而形成規範衝突之條文，自亦不具實質正當性。」
而大法官釋字314號理由書中寫道「憲法為國家根本大法，舉凡國體、政體、人民之權利義務及中央與地方權限之劃分等重大事項，均賴憲法有所明定。故憲法之修改關係憲政秩序之安定及國民之福祉至鉅，應使全國國民預知其修改之目的並有表達意見之機會，國民大會代表亦得藉此瞭解民意之所在，俾其行使職權能符合全國國民之合理期待與信賴。」
有了這個釋字499號的前提之後，相信大家都已清楚明暸修憲不是全能，即使是修憲也不能破壞憲法的「基本原則」，也就是制憲者賦予憲法的精神，且欲修憲的條文須與國民廣泛的討論，凝聚高度的共識，以符合國民期待，請問將監察委員之產生改由總統提名，是否有符合國民期待？
憲法本文前言還寫道「中華民國國民大會受全體國民之付託，依據孫中山先生創立中華民國之遺教，為鞏固國權，保障民權，奠定社會安寧，增進人民福利，制定本憲法，頒行全國，永矢咸遵。」何謂「孫中山先生創立中華民國之遺教」？就是「三民主義」和「五權憲法」，那我們就來檢視「監察院」在孫中山先生的遺教中是什麼樣的權力機關。
