就像「轉型正義」不能反對，但凡事關「公共」，似乎難有反對的理由，特別是，如果這個「公共」還涉及人人稱厭的「媒體」！尤其媒體生態惡化，政府要「法辦」假新聞之際，文化部大張旗鼓推動「公共媒體法」，能反對嗎？如果反對，還有什麼招能改變媒體生態？
對建構「公共媒體」不遺餘力的傳播學者胡元輝認為，「公共媒體法」是改變媒體生態的「又一次機會」，從整合政府資源的角度，整合公廣集團與政府（國家）持有「媒體」，或許是一次機會，但若期待因此改變媒體生態，失望的機會可能更大。
以政府之力改變傳播生態，本身就不健康
首先，企圖以政府之力改變傳播生態，本身就未必是健康的心態，特別是黨爭日熾的台灣，當「政府」成為「政黨的堡壘」，每一次政黨輪替就是政府政策的大斷裂，人事的大傾軋，「公共」甚至成為選邊的煙幕彈，能改變的就是換屆互鬥的董事會，「公共電視」就是最鮮明的例子，依國會的政黨席次比例組成董監事審查委員會，加劇黨爭。
二０００年第一次政黨輪替，民進黨扁政府就整合原有的華視、原民台、客家台和宏觀衛視，成立所謂的「公共廣電集團」，有集團之名却無其實，唯一的好處是董事長總經理成群；二００八年第二次政黨輪替，國民黨以擴大公視董事會的方式，稀釋原有人事，但第四屆公視董事會甚至延任近八百天，第五屆公視董事甚至提名四次，黨爭介入的結果中立人士都被貼上藍綠標籤而百口莫辯。
二０一六年第三次政黨輪替，可想而知，所有的「公廣集團」終究難逃民進黨全面收編重來的結果，連非屬公廣集團的中央通訊社和央廣，在任期終結前，都無可避免地陷入藍綠大吵一番的景況。不論是「公廣集團」或者是「國家通訊社」、「國家廣播電台」，在「政府」的心目中，就是執政政黨的禁臠。中央社和央廣換屆後人事得宜，模樣還清爽，「公廣集團」就沒這麼俐落，董總內鬥方才偃旗息鼓，「公共媒體法」就要端上桌，而且，還把中央社與央廣不同性質的媒體「送作堆」，其風險不言可喻。
根據公媒法草案，看不出獨立財源從何而來？
根據公共媒體法草案，減少政治力（政黨）介入的改變，是將現行依政黨比例的董事審核委員會取消，改為行政院長提名，立法院同意，基本不脫完全執政完全負責的脈絡，但透過期中半數換屆降低政黨的完全把持，設想不錯，但能否奏功，看看現在的監察院和司法院，政黨之爭依舊從選舉鬥到院內，獨立機關不獨立的情況，公共媒體能否因此而「公共」？實難樂觀。
最重要的，公共媒體能不受政商力量干預還在於預算獨立，然而，從文化部的說明，只看到「可以降低對政府編列預算的依賴」，除了可使用國有資產，並未看到具體辦法，不論是NHK或BBC，其收入來源最大宗（九成）都是訂費，公廣集團要不到訂費，公共媒體就要得到嗎？如何要？強制有線訂戶非訂公媒不可？還是強制系統業者定頻公媒頻道並撥繳一定比例訂費給公媒基金會？又或者強制要求百大企業各捐輸一億，成立百億公媒基金，從此斷絕政府年編頂算挹注之念？否則靠二、三十億預算，一年拍兩部戲都捉襟見肘，談何預算獨立？
