教師法於2019年06月05日修正實施，與依本法第29條及教育基本法第8條規定訂定之「高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法」，對教師之解聘、不續聘、停聘及資遣相關情事，相較修法前已有大幅度之修正。依本法規定，校方接獲檢舉或知悉教師疑有違反教師法相關情事後，學校應於受理檢舉事件後七個工作日內召開校事會議進行審議，與依相關情事調查。
此舉固然為完善不適任教師處理機制，以保障學生受教權與避免師師相護情事。然細審其中，卻發現部分縣市教育局之所為，不僅強制校方定行調查，或即便依法組成之調查小組認定非屬實，局端卻仍強任要求更改；或甚不尊重校方教師考核委員會之決議，要求從重懲處，上述此些作為，實已擴大自身行政裁量權之行使，置所屬教師於嚴刑。下為筆者身兼臺南市教育產會工會暨臺南市教師會理事，接獲諸多會員教師投訴之情事，臚列於下，以供眾讀者思考是否已將行政裁量權擴大而為濫權之舉。
於接獲投訴後，校方即強制要求召開校事會議，如A校於校事會議調查案件中，在與關係人學生訪談中，該生言及「好像」曾見過甲師捏耳朵行為，然查甲師尚無前開事件之相關校安通報在案、亦非本案所處理之事件行為。即便校方與甲師瞭解後僅為提醒之舉，也無體罰之實證，局端亦請A校進行校安通報與要求召開校事會議等程序。
於強制調查情事部分，如局端接獲民眾投訴B校教師「對待學生態度不一，且有體罰事實」。然僅文字投訴，未提供其他資料佐證。局端即要求A校需行召開校事會議，並組成調查小組進行調查，局端另行「建議」全年段發放問卷，以瞭解體罰樣態。試問，一、二年級學生能完成這樣的問卷？更能用這樣的問卷來認定屬實與否？更別說用來進行後續懲處。
更荒謬之舉為要求更改調查報告，事件因於C校學生當眾口出與性有關之言詞，教師為避免情事擴大，情急之下抓住學生，然被局端認定有捉住手臂搖晃情事，疑已涉親自對學生身體施加強制力之體罰。然本案件校方已依法組成調查小組，經調查後調查小組認定非屬實，然局端仍來電到校，認定屬實需更正調查報告。現今學生樣態於教學現場均可體會，學生情緒高張下之行為，豈得局端一句「應選擇對學生權益損害較少者」而可教育之？
即便已行調查完畢，校方已召開教師考核委員會行考核，如原考核當事教師申誡一次，然局端仍去電該校，要求更該懲處結果為申誡二次，此舉明顯不尊重校方教師考核委員會。
綜上諸例，臺南市政府教育局上舉之行，固然依行政程序法第六章行政指導中第 165 條「本法所稱行政指導，謂行政機關在其職權或所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促請特定人為一定作為或不作為之行為」，且第 167 條「行政機關對相對人為行政指導時，應明示行政指導之目的、內容、及負責指導者等事項。前項明示，得以書面、言詞或其他方式為之。如相對人請求交付文書時，除行政上有特別困難外，應以書面為之。」一通電話，即可要求校方定當調查、更改調查報告或甚更改懲處。況依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第15條第4款「…主管機關認有違法或不當時，應敘明事實及理由通知學校限期重新報核；屆期未報核者，主管機關得逕行改核，並敘明改核之理由及追究學校相關人員之責任」，第5款「前項學校重新考核結果，主管機關認仍有違法或不當者，得逕行改核，並敘明改核之理由」。依4、5款而言，「敘明」是個主管機關的必要程序，然未行「敘明」之舉，即推翻教師考核委員會之共識決，此舉明顯觸及行政程序法第 166 條第1款「行政機關為行政指導時，應注意有關法規規定之目的，不得濫用」之舉，此行逾越行政指導之責，且恐淪為濫權之舉。
上述例證，僅為本會接獲會員教師諸多投訴之一，整體而言更不勝枚舉。期待本文內容，主期促請當局對「行政裁量權」之擴大使用有覺思，另也讓更多讀者，能對自身權益有所瞭解。
＊作者為臺南市教育產會工會暨臺南市教師會理事
