賴清德表明不動用總統的院際紛爭調解權的理由是他是當事人，這理由說得過去，馬英九前總統也主張少動用院際調解權，有爭議宜由大法官解釋，雖然馬英九任內從未聲請釋憲。不過，賴清德主張國會改革法案讓國情報告「義務化」、「即問即答化」，「試圖改變憲法對於責任政治的設計，混淆了行政院對立法院負責的制度，從而產生擴張憲法賦予立委權力的疑慮」，這也是當年馬英九對國情報告即問即答的疑慮，但馬英九最終未能國情報告，不是他拒絕即問即答，而是民進黨不給他舞台，不讓他報告。
從憲法精神而言，並非憲法未定者就是違憲，否則李登輝前總統當年在國民大會聽取建言後的答覆，就是違憲第一人，簡單講，憲法沒規定的可以創造「憲政慣例」，遺憾的是，「民主先生」李登輝創下的慣例，不成材的後人無以為繼。
立委有權否決總統提名，總統無權干預國會表決方式
第三，就賴清德和總統府委託律師就聲請釋憲案，除了總統國情報告之外，言及立法院有侵犯司法、監察、行政權之虞的諸多理由，大有討論空間，甚至有總統壓縮立法權之虞。
隨便舉例，他們說人事同意增修審查規定，設下「總統提名人選的適任性並無必然直接關連的條件」，損及總統的人事主動形成權；立法院既有對總統提名人事行使同意權，就有權同意或不同意，立法院不能事前否決總統提名名單，只能在審查中考究提名人選，哪一點損及總統「人事主動形成權」？還是賴清德認為他提名的人選，立法院都要照案通過？這才是完全扭曲國會人事同意權的真義。
立法院新增的人事審查期一個月，並非不合理，事實上，現行憲與法並未明定人事同意權行使期限，換言之，就算立法院依現行法律要安排多次審查會，以一個月或一個半月完成同意權投票，亦絕不違憲更不違法；遑論否決甚至退回提名，亦早有前例，總統府審荐小組提名不適任者所在多有，陳水扁時代監委懸缺三年半，馬英九時代監委也沒全額通過，蔡英文時代民進黨以多數摜壓人事案，才是民主不正常現象。
最離譜的是，賴清德說國會改革法案不能侵害人民的「隱私權」、「營業秘密」以及「不表意的自由」等基本權利，他沒明講的諸如台積電機密、廣場大媽會被立法院調查，這是民進黨立委反國會改革法案的造謠之言，結果總統拿來重新包裝做為聲請釋憲理由；連國會改革法案以無記名舉手表決方式通過，使國民無從具體瞭解個別的立法委員的投票結果並去追究責任，「違背了公開透明原則，逾越國會自律的界限與憲法所定民主國原則」，舉手表決是明定於立法院議事規則的議事方法，大法官都不至於對立法院議事程序指三道四，總統憑什麼指摘國會表決方法？附帶一提，這次修法案的人事同意權就是明定必須記名表決，這一條，反對的還是民進黨立委，這不是打自己的臉嗎？
總統決定聲請釋憲，論者不乏對「全綠大法官」不具信心，認為憲法法庭大有可能遵從「總統意志」裁判，賴清德給自己找麻煩不夠，還給大法官找麻煩，而大法官的麻煩更大，做出不利於賴清德的裁判，是給國會表決一輸再輸的民進黨再添一道難堪，順帶潑總統一臉豆花；做出有利於賴清德的裁判，那是自陷「總統意志護衛隊」之譏，給破敗的司法改革再添一道傷痕；賴清德彆扭的政治性格，真成了台灣民主向前行的一道坎。
