國會改革法案進入憲政延長賽，司法院憲法法庭今（10）日下午就總統府、行政院、民進黨立法院黨團及監察院聲請的暫時處分行準備程序，作為防守方的指定相關機關立法院主張，依《憲法訴訟法》第65條規定，院際間因行使職權發生憲政權限爭議，經爭議機關協商未果，才得聲請憲法法庭判決。不過，聲請機關代表民進黨立委鍾佳濱反駁，該條文核心為最高機關的權限爭議，此次聲請的重點為法規範有違憲之虞，顯見2條文有所不同。
憲法法庭10日下午2時起，就總統府、行政院、民進黨立法院黨團及監察院，針對國會職權修正法案聲請的暫時處分行準備程序，聲請機關、指定相關機關各自進行30分鐘的意見陳述後，進入大法官詢問與補充陳述環節；儘管詢問環節的表定時間為1小時，但大法官與相應機關頻頻交鋒，使原訂2小時的準備程序，直至傍晚近5時才由擔任審判長的大法官許宗力宣告退庭。
大法官詹森林提問時引述立法院抗辯指出，總統府、行政院、監察院或民進黨立法院黨團，在聲請程序都有可疑之處，依照《憲法訴訟法》第65條規定，國家最高機關因行使職權，與其他最高機關發生《憲法》權限爭議，經協商未果者，得聲請憲法法庭為機關爭議的判決；換言之，立法院抗辯主張，此次爭議既然牽涉到權限爭議，應是先依第65條規定處理。
詹森林表示，憲法法庭清楚行政院等聲請機關，是依《憲法訴訟法》第47條規定，認為應行使職權就所適用的法規範有抵觸《憲法》而逕聲請憲判，但仔細對照第47條與65條，會發現2條條文的主詞雖都是國家最高機關，文義上看來則是2條不同的路徑，但細看會發現差別在《憲法》上的權限爭議，但第65條有載明牽涉權限爭議時聲請釋憲的要件，第47條僅提及行使職權的法規範。
無法理解立院引用條文 聲請人：機關協商就能變不違憲？
不過，擔任行政院訴訟代理人的中興大學法律學系教授陳信安回應，行政院聲請事由為法規範的違憲審查，而非以機關權限爭議作為聲請事由，因此無法理解立法院代表要引用《憲法訴訟法》第65條，來指摘行政院不符合聲請要件；同為行政院訴訟代理人的律師賴秉詳補充，行政院對立法院行使職權進行法律增修沒有疑義，但對立法院增修的法規範有疑義，因此聲請適用要件就不同。
擔任民進黨團訴訟代理人的律師陳鵬光則說，民進黨團此次是依照《憲法訴訟法》第49條規定，「立法委員現有總額4分之1以上，就其行使職權，認法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲判決。」聲請違憲審查；且依《憲法訴訟法》第65條規定，聲請要件並不包含有違憲之虞，僅是最高機關在職權行使產生紛爭時，得聲請憲法法庭為權限爭議行判決，著重點不同。
