風傳媒日昨（113年7月19日）刊登評論《王如玄觀點：畫錯問題重點的民法親屬篇》，強調大法官解釋憲判字四號離婚自由權，應優先建立經濟安全，才能談離婚自由。讀者或許對「離婚自由」或「112年憲判字4號」是什麼？根本不清楚。因為在112年3月24日，憲法法庭大法官以憲判字四號判決，一方有責配偶，在分居一定期間，沒有離婚自由權是違憲。
換句話說，根據少數幾個媒體報導例如《菱傳媒》，就是外遇者也有離婚的權利。白話說，這個釋憲文將外遇者的離婚自由權入憲保障。所有婚姻中家暴者、外遇者、無故分居者、只要想離婚者，通通都可以以112年的憲判字四號離婚。並且在憲判字四號的解釋文中，開頭便美其名歌頌維持婚姻權的神聖不可侵犯，但實際上卻是把手伸進台灣婚姻制度進行瓦解。
從近日法務部提出《民法》修正案的版本，聲稱這是離婚與贍養費史上最大幅度的變革。因為民進黨正準備刪除「夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」、「重婚」、「不治惡疾」、「重大精神病」、「生死不明3年」等事由，放寬離婚要件，同時仿照國外立法，新增「5年內累計分居期間已達3年」規定。乍聽之下，這個修法以離婚自由之名，跟隨先進國家趨勢，是一個進步的法案？實際上釋憲文在112年3月24日宣布後，還沒有到2年修法期間，各級法院就在沒有標準下，以112年憲判字4號為由判決離婚者將近20件。
法都還沒修，法院怎麼判？最高法院單方面以「諮詢程序」方式，從112年憲判字4號離婚自由權的解釋文「一方有責，一方無責配偶」的釋憲範疇，自行延伸出另一個範疇「雙方有責配偶」不再論歸責高低，直接判離，並作成112年台上字1612號判例。換句話說，在修法期間，已經有數十個案件，在沒有修法情況下，就是以最高法院諮詢的112年台上字1612號來判決。法院自行推敲，既然依照憲判字四號的大法官意旨，「一方有責，一方無責」，在一定時間下都可以離婚，那麼「雙方有責」，自當比照辦理。變成一個釋憲案，擴張到兩個範疇，一下子就有現行「共識」可用。
因此，法院先以離婚自由權的112年憲判字四號為引，再輔以112年台上字1612號「雙方有責不論高低」來解套，通通都可以離。其中判決的主要依據也是「分居」時間。因此，一邊檯面上民進黨端出「5年內累積3年分居時間，就可離婚。」並提出保護配偶的配套措施。一邊檯面下則以112年台上字1612號中認為「分居」是構成雙方有責的重大事由，直接認定雙方有責判離。
