凱米颱風使高雄再成「水都」，和2001年的711水災、2004年的72水災、2008年的718水災、2009年的88水災、2018年的823水災均似曾相識，歷經四分之一世紀，並未痛定思痛，可證固屬天災，仍難辭人禍之咎。
在資源極為匱乏的年代，以高雄治水經費的零頭，臺北則完成了疏洪兼防污系統的整合基礎建設，兩者的差別就在2 項：
第一、執政者是否以「科學治國」？這也是本專欄建言的核心宗旨。為何臺北是以艱鉅但永續的「疏洪兼防污系統」為主？而高雄是以易於發包的「滯洪池」為重？同時，又花費高額經費，填平天然滯洪的湖埤？
第二、應與「政治文化」有關，是否以人民的福祉為首要？是否用心或偏心，追求合作永續、或是利益分配？而過程中是否有不當行為，亦不得不再擴張為對「革命做皇帝」的封建思想認真反省。
至於賴清德說「高雄淹30公分，是治水有成」不必淪為口水戰。
這次水災已宣布有補助金，錢最誠實，不久後，公布領補助的戶數，就知道是否「治水有成」了。
陳菊主導滯洪●汽車只泡3小時
在2014年，我接受民間基金會委託，到高雄作「市政調研」4 個月之久，每個行政區都訪問了3000 人以上，發現市民最大的困擾，就是「水」，同時包括水患與缺水。
「市政調研」一定同時配合作文獻研究，我們發現一個困惑的現象，高雄在謝長廷市長任內2001年的711水災後，曾經舉辦檢討會，指出應以20年的決心，興建「工程難度艱鉅」的下水道系統，即與臺北相同以「疏洪」為主。
但陳菊接任後連續主政14年（2005年~2018年），卻拋棄了疏洪為主的構想。她曾舉辦「2014南方治水論壇」連續兩日的會議，她本人擔任會議結論，宣導「在治水防洪方面，高雄這幾年最具顯著改善成效，就是滯洪池的興闢」，可證她主張調高「滯洪」比重。
適合低開發區●低技術發包
滯洪池是自然界形成的緩洪現象，也是「海綿城市」學習的對象，并非一無是處。但自然界本來就是將滯洪池功能設在未開發、或低開發地區。在過度開發地區，滯洪池成為「面子工程」式政治行銷，治水效率比疏洪相對低，由於高樓大廈所造成的地形地勢，無法有即時疏洪能力，必會造成災害。
經過6次實證考驗，次次淹水，若強調這次「汽車只泡3小時」、「客廳只淹4 小時」…可算進步嗎？可喜在哪裡？何況，滯洪池並沒有同時防污、供水的功能。至今在高雄水利局的網站上，對已知的8大淹水區，改善對策還是包括再新建滯洪池。
我們恰好訪問到一位政府中級職員，他說，公開的報告每座滯洪池平均經費約為2.2億元，但內部經費調撥，每座實約4.5億元以上。而只要丙級執照就可以承攬，其實是低技術門檻的取巧計畫，以便容易發包給樁腳。
