各國優惠措施不同，與其聽信環團宣稱台灣給予過多優惠，不妨看看歐盟 CBAM 委員會代表之前來台的正面態度，環境部長彭啓明也為了早日讓台灣法規接軌國際，多次親上火線釐清碳權、碳定價與碳邊境機制的法律關係。
趙、林兩位先生的主張，恰恰體現他們對產業、行政流程與國內外法律現實的不（願）理解，甚至於在研究評估方面也處處流露「挑食」的一面，恣意揀選自己喜歡展演的、嚴苛的氣候建言，以彰顯自己卓然不群。
政府自始自終強調「碳費政策不是財政工具，是為了提供減碳誘因」，產、學界也配合政府政策路線展開討論，但是作為公民團體代表，趙家緯先生卻說「碳費優惠壓縮財政資源」，林彥廷先生更是直接否定「碳費不是財政工具」的基礎設定。表面上是在討論政策，實際上是否定討論、拒絕協商，企圖強迫社會各界必須以他們的意見為準。
另一個例子是，500 元碳費費率是參考新加坡調升後的費率，但 2.5 萬噸年碳排量免徵也是模仿新加坡制度。趙、林兩位先生長期呼籲政府應該用 500 元起徵，否則就是「給污染者大放送」，但又屢屢抨擊政府設定 2.5 萬噸免徵額，這不是挑食，什麼才是挑食？
政府制定政策，一定是考察各國經驗，將適合的制度放入我國法規，但環團卻是反其道而行，總是要忽視經濟條件與發展脈絡，堅持採用外國的嚴苛標準，卻又反對學習外國的寬鬆優惠。
如果真的依照環團建言推動碳費，並不會像趙先生所說的「真正反映出企業的減碳成本」，而是會不講理地堆高企業營運成本。明明趙先生長期研究能源平窮議題，然而他們對碳費的粗暴主張，卻非常可能會造成綠色通膨、綠色失業，加劇能源貧窮與氣候貧窮的問題。
相信任誰都不願看到，碳費過高導致經濟受創，政府再拿碳費成立社會基金來補貼弱勢者。環團不應該屢屢拋出仇商訴求，將企業視為減碳的敵人，應該是要坐下來協商，訂立一個產業能健康運行的費率，再慢慢往上增加。
危言聳聽、批判企業，雖然可以滿足一些環保人士的正義感，但是真正有效的減碳路徑，應該是要重視企業的聲音。企業是碳排放的主要來源，幫助企業轉型才是最能夠降低碳排放、最不會產生轉型犧牲者、最大幅度降低氣候衝擊的方法。
試想一個低碳永續的未來世界，人們搭乘清潔能源驅動的交通工具，在綠色鋼鐵、綠色水泥打造的道路上移動，週遭滿是與生態共融的地景。我們若用善惡二元方式區分企業，人類的經濟活動永遠不會進步，但只要我們願意用心合作，學習與生態共存，我們一定可以摸索出環境與經濟雙贏的氣候治理道路。
＊作者為水泥業永續策略研究員
