為求客觀，筆者檢附竹院兩份裁定如下：113年度金訴字第521號（2024/8/7裁定）、（2024/8/20裁定）。
筆者首請注意，依照時序，係竹院8/7裁定（請檢察官補正）、竹檢8/15回函、竹院8/20再次裁定（駁回公訴）。換言之，竹院8/7裁定係請檢察官補正，認為該件「追加起訴」具有以下問題：
「（原文）經核追加起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條第一至第十五點，完全照抄本案起訴書中認定被告陳O綸等8人（112年度偵字第4366號等）遭起訴犯行之內容，檢察官竟以如此『複製貼上』之方式，率爾追加起訴被告2人，『起訴品質草率至此』，實難想像。…檢察官既未確認追加起訴被告2人之犯罪事實範圍、共犯相關人等包含何人及具體指出證明方法，依據前開說明，從形式上審查，追加起訴於『法律上必備之程式顯有欠缺』，為使檢察官負舉證責任及『防止其濫行起訴』，基於保障人權之立場，本院爰依法裁定通知檢察官應於本裁定送達後20日內，補正如主文所示，如逾期未予補正，將依刑事訴訟法第161條第2項後段規定，裁定駁回追加起訴。」（雙引號為筆者所加）
據此，竹檢（8/15）回函略以：「（本案查證事實）具體犯罪事實及證據均載明於起訴書及追加起訴書…已足表明起訴及追加起訴之範圍。」有趣的是，該函更載：「（原文）本件起訴及追加起訴之事實雖已釐清，惟貴院貴股法官之『資歷尚淺』，『歷練不深』，『判決品質甚為粗糙』，為『眾所皆知』之事實，其受理本件案件『驚慌失措』，似可理解。『若本身能力不足』，應敏而好學，不恥下問，或向前輩虚心請教，竟『反誣指』檢察官濫行追加起訴，裁定要求檢察官補正錢O叡與張O鑫二人之具體犯罪事實、證據並指出證明之方法，企圖將補正資料以『複製貼上』之方式，撰寫在判決理由書，『審判品質草率至此』，莫此為甚，實難想像。」當筆者拜讀該函此段，當真拍案叫絕，只見函中直斥法院？句句所指，例如：「判決品質甚為粗糙、受理本件案件驚慌失措、反誣指、審判品質草率至此」等語，更稱「眾所皆知之事實？」
以上（8/7）院方裁定及（8/15）檢方回函並陳，讀者見之自有公評，毋庸筆者多言。
院方之裁定：督促檢察官善盡實質舉證責任
響鼓不用重捶。是以，竹院（8/20）再次作成裁定，其內容略以：「法院對起訴之審查機制及制定駁回起訴之效力，以有效『督促檢察官』善盡實質舉證責任，『藉免濫行起訴』…係指如何足以證明被告有犯罪嫌疑，即起訴事實如何有構成犯罪可能之證據，且法院因而得開始實體審理，故其證據之記載應包括『證據方法、待證事實與證據關連性』。」以上裁定內容，筆者管見認為客觀正確。
