依法論法，法院「裁定補正」，檢察官當依法提示證據（含證據方法等）用以說服法院，檢方若認為「該案詐騙集團之追加被告」確實涉嫌重大，如果所舉證物及待證事實均客觀公正，依法舉列證據「追加起訴」，想是法院將依法採納，但檢方何苦以檢察署檢察長用印公文回函，夾帶「猶如斥責？」乃至該函中「對法官類同人身攻擊？」
細看檢方該函指責「貴院貴股法官之資歷尚淺，歷練不深，判決品質甚為粗糙，為眾所皆知之事實」云云，筆者祈請鑒察「竹院該裁定為三位法官所作成」，且無論司訓所期別等，筆者衷心認為應尊重「法院裁定」，並由檢方依法舉證、論證或依法抗告，方屬的論。（另註：該庭之魏審判長之期別資深，筆者印象為司訓所第36期，曾在屏院服務）
承上，（8/20）該裁定中更載：「但遍觀該函文內容，檢察官不僅未就本院上開裁定所指事項具體補正，反而藉該函『謾罵』法官資歷尚淺，歷練不深，判決品質甚為粗糙，為眾所皆知之事實，其受理本件案件驚慌失措，似可理解。若本身能力不足，應敏而好學，不恥下問，或向前輩悉心求教，竟反誣指檢察官濫行追加起訴，甚且稱『不論貴院對補正內容有何評價，仍不得違法裁定駁回起訴』等語。本院殊難想像上開荒腔走板之函文，係出於一職司偵查犯罪工作之專業檢察官之手。」讀閱以上內容，筆者認為法院該裁定允當，也請讀者細閱「院方（前後）兩個裁定」及「檢方該函」以鑒察之。
檢方起訴：必須建立在客觀實質舉證、避免濫訴造成冤案
內行看門道。假設為冤案（此為前提，造成之原因多為檢方草率偵查及起訴），應探求「為何檢方起訴？是否濫訴？」、「是否經被告請求，調查有利證據？檢方是否審酌客觀證據，慎求起訴之嚴謹？」舉例而言，當觀察《陳建國冤案》，一場竊盜案，被告陳建國於偵查庭鳴冤抗辯，略以：「這個人不是我！」檢察官詹騏瑋所犯重大謬誤，連監視器畫面上嫌犯與陳建國「所穿鞋子不同」均未察覺，當二位犯嫌「夾腳拖」及「鞋子」明顯不同，見微知著，怎能期盼「偵查品質能有多細緻或客觀公正？」套句白話版，百姓被檢察官傳喚到庭，檢察官說：「這看起來就像你？」難怪電影《九品芝麻官》有句台詞：「你叫也沒用的，你叫破喉嚨也沒人理你。」
又如雄檢檢察官吳韶芹（曾調派廉政署南區派駐檢察官）對十日前舊傷搞成新傷一併起訴？案經法院查明，當法院檢視「監視器畫面」及「調閱病歷（查閱舊傷）」，為何職司偵查之檢察官「未檢視監視器畫面及病歷？」若推論「檢察官有依法調閱及檢閱」，試問檢座到底看了什麼？此類個案中之糊塗或夾帶起訴，請問會造成多少冤案？每次都要期盼法院明察秋毫，從不檢討「檢方濫訴？」時至日至，檢方指著法院大罵，檢方大喊「誤判零容忍？」對此類個案乃至通案，筆者真心覺得檢方應深自檢討。（詳拙文《評檢方「真中夾假」之冤假錯案》）
