有趣的是，該案黃檢辯稱：「（原文）『拍桌』只是『提醒』其注意針對問題回答，因為偵查庭並無法庭般有法槌之設置。」曾幾何時，檢察官「拍桌」是「妥善的提醒方式？」
常態法院法庭審理係採取「公開審理」，自有維護秩序之必要，檢方偵查庭則採「不公開之方式」。準此，檢方偵查庭係採「不公開（閉鎖式、進入後法警會關門或上鎖）」，有法警在場隨侍，若有維護偵查庭秩序或當事人有妨礙法庭秩序之情，檢察官直接命法警依法處置即可，當真需要「法槌？」檢方偵查庭「是否設置法槌」乙事，法務部不妨研擬研擬？
更有趣的是，該案偵查中開庭，黃檢座前後總共「接了」兩次電話（註：是否同一天則不明），分別為47秒之保險公司推銷責任險，以及法警室來電（離開偵查庭2分12秒）。該案決議中，較難以判斷黃檢是否以私人手機接聽，但察微可知，該案決議中載：「兩次於開庭時私接電話」之用語，似乎較類似以私人手機接電話？若為公務電話，法庭均有設置電話話機，且論理可知，保險推銷電話似乎不會透過公務電話（話機）聯繫？
內行看門道。筆者就問：「開庭中，檢察官可否使用個人手機『接聽電話』或『傳送、接收訊息』？」答案見仁見智，筆者均尊重之。
檢察官拍桌、稱告訴人「字很醜？」、私接電話，均無損檢察官執行職務公正性？
該案評議原文理由如下：
一、「字很醜」一詞，應係受評鑑人（黃檢）於開庭甚久卻無進度後「一時脫口而出」，難謂有故意羞辱之惡意。
二、至於「拍桌子」及「大聲訊問」等，係因請求人一直無法確定要告罪名以及相關法律構成要件，亦無法針對受評鑑人之問題回答，耗時甚長，「受評鑑人為使程序進行得以集中有效率」，有打斷請求人發言或音量較高的情形，但無怒斥或責罵之言詞。
三、（受評鑑人）兩次於開庭時「私接電話」，均時間甚短（分別為47秒及2分12秒，且為保險公司推銷及法警室來電），並「未」影響開庭之進行或相關人之權益。
以上一至三點，為該案評鑑原文，細細讀閱，充滿玄機。舉例而言，該案中之私接電話，一次為保險推銷、一次為法警室來電，那假設其他零零總總，可矣？
「千里來龍，此處結穴。」觀察檢評會該案（請求不成立）及理由（節錄、詳細內容請參閱連結全文），或可做為實務上類案註解。是以，偵查中檢察官於個案中雖有「拍桌」、「若干話語較大聲」或「舉動」容有未洽，略如對告訴人提供之資料稱「字好醜？」乃至「兩次私接電話」等等，受評鑑人檢察官之「言詞或行為」應無損及檢察官執行職務公正性？關鍵重點仍在於檢察官於偵查中「拍桌、私接電話」是否允當？至少筆者認為不適當，建請實務上應避免之。
筆者請問：「檢察官問案『拍桌』，賴清德您覺得呢？」見微知著，該案可為借鏡矣。
＊作者為執業律師、高律第13、14屆理事、第15屆人權會、第16屆社服委員會召集人
