最近最熱門的話題就是柯文哲所牽涉的京華城案，臺北地方法院在113年9月2日的凌晨3點，諭知柯文哲無保請回，前台北市副市長彭振聲則羈押禁見，檢察官跟彭振聲的律師雖然都在113年9月3日提起抗告，但臺灣高等法院卻只先處理了檢察官抗告柯文哲的案件，對於彭振聲的抗告案卻以彭振聲沒有在抗告書上簽名，要求補正後再行處理。結果就導致彭振聲的律師被抨擊不專業，但其實可能是高等法院在技巧性處理這件事情。（註：9月6日地院駁回其抗告，羈押確定。）
依照刑事訴訟法第346條的規定，被告的原審辯護人可以為被告的利益提起上訴，只是不能與被告明示的意思相反。也就是說除非被告明確的說我不要上訴了，不然被告的原審辯護人都可以為被告利益上訴（不需要被告簽名，只要律師蓋章就好）。但是這條到抗告的情形，在以前就不一樣了。之前法院的見解認為被告提抗告的權益在刑事訴訟法第403條有特別規定，所以被告的原審辯護人是不能夠為被告的利益提起抗告，就算提起了也不合法，不給補正的機會。
所以後來有律師就覺得這樣的見解太不公平，因為以前刑事訴訟法還沒修法前，抗告只有5日的期間，假如禮拜五被羈押，禮拜六、日看守所又不給律見，就浪費了很多時間，辛苦寫完抗告狀後，還要親自跑一趟看守所給被告簽名，才能送抗告，真的很不方便，也不保障被告的人身自由跟訴訟權。所以就有律師提起釋憲，後來憲法法庭做出111年憲判字第3號【被告之辯護人對羈押裁定抗告案】，認定原審辯護人也可以在不違反被告明示的意思下，為被告的利益提起抗告。因此就此憲法判決之後，被告的原審辯護人就可以為被告利益提起抗告，而不需要被告親自在抗告狀簽名。
所以彭振聲的抗告案，彭振聲本來就是認為自己沒有犯罪，自然不會願意被羈押，所以彭振聲的律師幫忙提起抗告，當然是符合彭振聲的利益，也符合111年憲判字第3號的判決規範。那高等法院難道不知道憲法法庭已經做出這樣的判決嗎？當然不可能，所以筆者才會懷疑是不是高等法院以技巧性的方式，要彭振聲補簽名以確認「原審辯護人幫忙提起抗告是沒有違反彭振聲的明示意思」，藉以技巧性規避審理此案，以能夠花更多的精力先處理檢察官的抗告案。
但無論如何，要以此抨擊彭振聲的律師不夠專業，筆者認為很不公平。
＊作者是執業律師
