「民主政治的下一步」--黨政軍退出媒體與司法
法官的自由心證，檢察官的偵查不公開，本來都是很高的理想，但現在卻變成了笑話，甚至變成藏汙納垢的遮羞布
。三權分力互相制衡，也是類似的狀況，理論很好，實務上根本做不到，光看這次的大法官會議如何解釋國會調查權，就讓人民無法相信大法官是沒有既定立場。
司法改革民間討論幾十年了，歷任總統也都宣誓要做司法改革，但是喊的震天響，連陪審制度都上不了。陪審制度無法執行，還算合理，因為要沒有法律專業的一般民眾花時間去當法官，有意願的人的確不多，這跟叫你去幹大樓的管委會主委，意思差不多，沒錢又勞心勞神的苦差事。
其他比較容易做的司法改革，例如法官審理過程必須錄影且透明公開，反而是比推陪審團容易。這會有一定的成效，但可以想像的在攝影鏡頭下面的法官如果想亂搞，還是會講出一套冠冕堂皇的說詞，頂多是不敢惡行惡狀。
筆者認為最有效的司法改革，一定是司法院長改成民選，要求司法院長不能有任何政黨與黨職背景，政黨退出司法，方法雖然最有效，但是難度卻最高，因為牽扯到修憲。
民選的司法院長才敢對法官做考核，如果大學教授都必須要有一定的考核機制，法官難道永遠都不需考核，法官都是聖人？還是為了維持法官的自由心證獨立審判空間所以永遠不能考核？
司法改革遙遙無期，不是制度難建，而是從政人員心態與素質問題，造成既得利益者永遠抗拒改變，除非擁有這方面專業的司法院院長強勢要求，否則再換100任的總統，任命100位的司法院長，也是一切如舊。最近一位副院長還是賴清德的總統大選競選總幹事，那你覺得司法院長會是公正的嗎？司法改革當然永遠就是一個天方夜譚。當選總統的，就是希望司法變成鞏固執政的工具，怎麼可能司法改革。
民進黨當年打著黨政軍退出媒體的口號，未來政黨的訴求，還要再更進一步，要求黨政軍退出媒體與司法，司法與媒體才有機會真正獨立，不會受制於總統與金主。
柯文哲的兩個結局
理論上京華城案，柯文哲只有兩個結局：
1.弊案被查出金流，變成陳水扁第二，但更慘，連總統也沒當過。如果柯文哲真有貪污，在檢調如此積極的辦案之下，只怕插翅也難飛。因此側翼媒體與民進黨的政客們，繼續落井下石鋪天蓋地的渲染，唯一的理由就是要打趴政敵，轉移執政弊案的焦點。如果這樣還不算掌控媒體，那還要怎麼樣誇張才算掌控媒體？這樣掌控媒體，學集權國家一樣餵食民眾特定與篩選過的新聞，算哪一門子的民主台灣？
2.弊案沒查出金流，也沒有圖利的證據，因為獎勵容積率20%，除了危老都更之外，還有其他獎勵與行政裁量的空間，柯文哲尊重都委會的多數決決議，萬一無罪釋放，那民意會如何反撲？被關過的在野黨主席打著綠色恐怖與黨政軍退出媒體與司法的旗幟，能量會有多高？
