中秋團圓夜，民眾黨主席柯文哲在土城看守所過節，民眾黨則集結小草全台開講，民眾黨立委張啓楷平地一聲雷，揚言要提案「凍結總統府預算」，直到賴清德總統到立法院進行國情報告，同時聲明支持司法人權。此議一出，綠委立即反諷，「要救阿北（柯文哲），不如刪掉看守所預算，讓看守所無法運作，阿北就地釋放。」國民黨立委謝龍介則含蓄表示，柯案看不出賴清德介入的跡證，要不要上綱到總統府預算，值得再加探究，言下之意並不贊同。
持平而論，賴清德總統要不要到立法院國情報告，是政治或憲政運作問題，柯文哲涉案的基本人權則是司法問題，兩者混為一談，對柯文哲力爭清白，即使沒有傷害，基本也沒有太大助益。
張啓楷批評賴清德選前應允立法院邀請，當然會到立法院國情報告，選後却對改革法案聲請釋憲並提請暫時處分，拒不到院國情報告，是「跳票總統」；二００八年前總統陳水扁因涉但貪汙遭聲押，民進黨全黨挺扁，賴清德批評押人取供傷害人權，他反問，如今羈押柯文哲的證據在哪？難道陳水扁的人權是人權，柯文哲的人權不是人權？張啓楷駡的都有道理，但欲期透過凍結總統府預算，達到解決上述兩大問題，下場只有一個：緣木求魚。
首先，立法院審查政府預算，是可以透過附帶決議的方式凍結之；但立委刪減預算有其不可逆性，因此「暫時凍結」是一個相對穩妥的方式，亦即立委覺得相關預算有浪費浮編之虞，要求機關專案報告後再解凍；實務運作上，凍結預算經常是保留預算，架一個台階讓立委與機關都好下台，也讓機關知道立委「盯上你了」。
但立委凍結預算也並非無的放矢，隨性可以為之。歷次大法官解釋對立委審查預算已經有相當明確的框限，包括不得增加預算、不得在不增加預算的情況下挪調預算科目，大法官釋字五二０號亦表明「維持法定機關正常運作及其執行法定職務之經費，倘停止執行致影響機關存續者，即非法之所許」，這號解釋是為當年陳水扁停建核四引爆的朝野抗爭而來，大法官解釋意旨面面俱到，一，立法院審查通過的預算，行政院不能任性不執行；二，行政院若政策變更（停建核四），不可謂違憲，但需完全程序，即立法院要求專案報告並非無理；三，行政院向立法院補充報告後，若立法院同意即可執行，若不同意則協商為之；當年的核四經過一番波折，停建後又復建。
從此之後，凍結預算待專案報告後再解凍，幾成歷年審查預算之「常態」，但凍結預算針對的是特定政事，而非對特定機關不爽。舉例而言，陳水扁片面停建核四，立法院可以要求專案報告，但沒有人會凍結一整個總統府預算；再舉例而言，立法院對潛艦國造可以有不同意見，甚至凍結待國防部完整報告後再解凍，但不能全面凍結國防部或海軍預算…，因為全面凍結機關預算的後果就會落入司法官所言「法所不許」的範圍─影響機關存續。
