日本新首相石破茂提出的「亞洲北約」，實際並非著眼於「北約」，而是著眼於「亞洲」。
相對於臺灣媒體圍繞「亞洲北約」討論，自石破公開該構想以來，不單是日本研究者都同意該構想現實不可行，新任外相岩屋毅10月2日也表示，該構想只是「其中一個中長期願景」，短期內要在亞洲設置相互防衛的組織「十分困難」。4日發表的就職演說（所信表明演說）中，也並未直接使用「亞洲北約」的字眼（同樣地也沒提到臺灣）。
2021年筆者仍於東大就讀時，有門邀請安保相關人士演講的課程，因而有幸親炙石破茂先生的風采。當時石破不過是邊緣政客，但隨著安倍派式微與派閥間力學變化，石破才時來運轉，如今成為日本首相。石破當時受邀的理由，在於其原本就是公認的國防通，自然清楚其所言「亞洲北約」不過紙上談兵。即使如此，為何石破仍要提起如此構想，再於就職之處冷凍此構想？
筆者認為，石破提出「亞洲北約」的理由，一方面是有意操作對英語世界的輿論，另一方面也是企圖重新定義國內政治議程。對此，筆者首先從區分石破與安倍晉三的歷史與憲法觀，介紹石破的思考脈絡，再由此澄清兩個問題：為何臺灣會產生「親中」或「親臺」這種評價石破的切入點，以及如何正確從日本的內政外交脈絡，分析提起亞洲北約的企圖。最後，筆者將簡單針對臺灣如何看待亞洲北約與石破政權簡單表示看法，並補充為何「地方」與「社會」才應該是交流重點。
為何石破在知識界中的批評少於安倍前首相
這邊首先針對石破的思考背景進行說明。如果只對於日臺關係有興趣，可以跳過此處，從下一節內容開始閱讀。
石破跟聲望卓著的安倍最大的差別，在於石破即使於黨員間人氣低迷，但是在基層卻頗受歡迎，甚至在知識界中，即位首相前也不太出現如安倍回鍋首相後的攻擊。不少親日媒體人似乎擔心臺灣民眾對日本高層政治議題的關注下降，導致臺灣人對日關注在氣勢輸給對美關注，不斷強調石破繼承安倍與岸田文雄的安保路線，但根本而言，石破即使同樣主張國防外交強硬，並也主張推動「正常國家」，卻與安倍於「歷史問題」與「憲法改正」有根本的論述差異。
首先是「歷史問題」。日本政治中所謂的「歷史問題」，是進步派歷史學者於戰後反美政治氛圍中形成，最終用於定錨日中外交現實利益的衍伸意識形態：其本身不完全反映歷史事實，而是配合對中國市場需要而調整的政治論述。
安倍跟石破都屬於擁護保守歷史觀的政治人物，但是對於歷史觀於政治的運用存在細膩的差別。兩位都明確認識到戰爭對日本本土市民造成的生命與財產損害，故都希望戰爭若要爆發，至少別捲入日本。然而，安倍相對較於積極解除歷史問題對於軍事政策討論的框架限制，特別是在軍民兩用研究和軍備輸出等高產值分野，並因此對於「戰爭責任」的看法持消極態度，進而使與財界關係密切的歷史學者與安倍產生衝突。雙邊的對立最終導致疫情期間日本學術會議任命拒絕事件，並且最終以岸田時期確認菅義偉勝利而告終。
