此外，安倍基於出身，本身對進步派而言就是原罪，因而有被迫打直球的壓力。然而，石破則在這方面較無壓力，所以可以在歷史觀點表達含糊，甚至避免直接表態，導致學者對於石破的歷史觀較無具體印象：普遍學者據此認為，石破應該不會像安倍一樣，在歷史問題有造成外交困擾的發言。這對於建構穩定的日本對亞洲外交有所助益。
對於石破而言，其最大的利益在於模糊歷史問題表態，必要時將歷史觀切至「保守中流」的方向，擴大中間選民支持。石破在描述戰爭歷史時，傾向強調日本的輿論管制造成決策過程偏頗，導致「日本和沖繩」的「市民」成受損失。這點看似貼近保守派的「戰敗責任」，但是重點實則放在批判決策者對於市民的欺瞞，並且並沒有迴避沖繩問題。之所以批判當時政府的欺瞞，也是附和進步派對於安倍的批評，包含安倍派支持產經新聞對朝日等媒體進行攻擊。
然而，將沖繩問題帶入可能才是石破與安倍最大的差異。這次石破的就職演說，也特別提及沖繩於戰時所面臨的磨難。目前日本保守派傾向避免談論沖繩問題的態度，或將沖繩問題相關的討論，集中在中國對沖繩的輿論戰攻勢。但是石破不僅提及沖繩的戰時損害，也提及美軍基地的設置對沖繩日常生活所造成的影響。石破對於沖繩的歷史與現狀看法，基本迎合進步派避免對中戰爭與對美展現自主的態度，如此自然減少來自進步派攻擊的壓力：石破於是為目前檯面上有力政治人物中進步派最好的選擇。
至於「憲法改正」問題，這次所有自民黨總裁候選人都贊同其必要。該問題也是左右翼糾纏已久的問題。日本國憲法歷史比中華民國憲法悠久，但自美軍主導頒布以來，既無修改、亦無增訂。保守派表面攻擊這是「麥帥憲法」，實劍指第9條非戰條項。然則時過境遷，例如第24條規定，婚姻「只有兩性合意」才能成立，通樣也卡到同性婚姻推動。若進步派以修憲外手段通過同婚，則保守派也能如法炮製架空第9條，並宣稱合憲。這使修憲問題並非完全是進步派主場。
面對中國威脅上升，安倍除在歷史問題挑戰日本左翼學者，也在實際政治面主張：必須透過修憲手段，排除對交戰權等軍事手段限制，才能達成「正常國家」。石破與安倍最大的差異，在於雖然並未反對追求正常國家，但是並未死硬要求以修憲手段進行突破，而是認為能透過法規修改的方式，完成安保法制的調整：透過「法規」而非「憲法」追求安保法制的調整，是石破跟安倍過往在國防政策最大的不同，同時也迴避與日本左翼的直接衝突。此外，石破提及修改「日美地位協定」，即使與亞洲北約相同都不可行，但是這也很迎合左派的看法，特別是基地問題的部分（提及沖繩歷史問題幾乎就是為這個目的鋪陳）。
