檢視該案被告之犯行：殺意堅定、手段執拗且殘忍
歷審均有論證劉姓被告之犯行，例如更四審提及：「以鐵鎚（第1次）敲昏A女之手法強取，更毋庸再以『持續』對頭部重擊13次之手法殺害之，甚且於離去時反鎖車門，防阻外界救援，可見被告殺意堅定，犯罪手段執拗、殘忍。」
「該案為何評價為殘虐殺人？」筆者整理該案之被告強盜殺人行為，過程依序如下：「一、犯案之全程時間共計36分鐘。二、被告強盜殺人行為，整體包含：1.意圖奪車，在車外持鐵鎚敲擊A女；2.（進入車內）於車內前座，續為鐵鎚敲擊；3.移動被害人至後座，以鐵鎚持續敲擊；4.取走皮包財物；5.將A女藏匿於後座車踏板處；6.反鎖車門離開。」據此，被告強盜殺人行為再加上性侵行為，併參酌《鑑定報告內容》，該案更四審之判定「被告不適用刑法第19條」應屬有理由。
準此，該案犯行明確（請檢視歷審判決理由），原則上可排除「冤案之可能」，對於該案《強盜殺人罪》是否屬於「最殘忍之罪行？應如何論刑？」
今年憲法法庭113年憲判字8號見解（2024/9/20）論述「最嚴重之犯罪。」細部則包含「非常上訴」之問題。（詳拙文《簡論死囚假釋制度─觀察非常上訴救濟》）當比對觀察該案更四審審酌「情節最重大之罪」及所列刑法第57條所列各款科刑事由（例如：被告犯罪之動機、目的、犯罪手段、犯罪行為所生危險、犯後態度，以及被告生活狀況、品行智識程度等），最終論證「教化可能性」、「有無矯正教化」及「再社會化」合理期待？
比對死囚案！更四審改判無期：有教化可能？
該案（2024/5/7宣判）對「死刑及情節最重大之罪」之論證，略同於近年重大刑案所採理由，亦可一併參考該案作成後之死刑釋憲案。
回到社會上一般民眾對重大刑案之概略想法，略如：近期死刑存廢之爭議、是否實質廢死，再到「教化可能性、再社會化（回歸社會）」，似乎成為被告逃死之重要依據或理由？衍生之議題或法制上問題，則為現行制度上刑法對無期徒刑受刑人之聲請假釋，以及對於死刑定讞者一經「檢察總長非常上訴」，嗣法院撤銷原判決，現行法制於《刑訴羈押規定》之不足？及自法院改判無期徒刑，將來修法是否「終身監禁、分級或層級化無期徒刑？」
響鼓不用重捶。筆者引用（2024/10/7）新聞《37死囚恐被放出來？法務部長：我沒辦法保證》載：「（原文）最高法院在還沒有撤銷死刑前，都是收容狀態，如果撤銷死刑發回到高院，羈押權就在法院，『我也沒辦法保證法院一定會押』，我（鄭銘謙）認為法院會押，如果法院不押，但我們（檢方）會抗告、建議羈押或申請羈押的事由…。」此為法制上之問題或漏洞，筆者認為不應苛責鄭銘謙，但即將到來的死囚改判所衍生重大爭議，妥善修法是否來得及？當檢方享盡美名，遇事甩鍋，全丟給法院？
