「涉嫌偷竊奶茶包，檢方偵查起訴，司法處理前後長達四年？」2024年9月25日一則司法新聞《為50元奶茶包上訴、檢方遭批自找過勞》引起筆者注意，為何一件價值輕微的奶茶包竊案（下簡稱「該案」），檢方鍥而不捨的追緝？難道其中存有什麼隱情？
一個奶茶包引發的竊案
首先來觀察該案客觀事實，依據桃園地院112年度易緝字第64號刑事判決所示：「檢察官起訴，被告楊女於民國109年11月12日上午11時許，至桃園市某萊爾富超商店內，竊取奶茶包2包（價值新臺幣50元）得手，因認被告涉犯竊盜罪嫌。」由該簡短事實，在法律上論證並不困難，主要在於「故意及犯行」，佐以證據（例如監視器畫面），應可判斷是否構成竊盜罪。
看到這裡，一定有細心讀者道：「楊律，你標題寫錯了喔，檢方是起訴2個奶茶包？」筆者笑稱：「該案涉嫌遭竊的奶茶包，只有1包！」檢方傻傻搞不清楚，真的有細閱證據？這樣的辦案品質，請問賴清德及鄭銘謙覺得如何？見微知著，實務上偵查草率及濫訴問題確實應檢討。
該案桃院一審判決被告無罪，主要理由認為：「一、證人王OO（超商店員）質疑被告未就奶茶包結帳，被告於店內與店員確認相關情事，且主動表示可檢視其背包；二、監視器並未拍攝到被告竊取奶茶包的影像。」（整體理由詳見該判決論述）筆者用比較簡單的說法說明，該案被告並「沒有被拍攝到竊取奶茶包」的犯行，證據中也沒有「遭竊的奶茶包」這個證物。或者讀者會起疑說：「也許有偷，但沒抓到？奶茶包被丟棄了？」這種推論確實有理，但關鍵在於「也可能被冤枉？」換句話說，在各種時空情境下，檢方起訴個案，必然要依照「證據證明」被告犯罪。
順道一談，先前筆者談到雄檢明日之星吳韶芹，該位吳檢曾派駐廉政署，但見吳檢在某個案之傷害罪「真中夾假」一股腦兒起訴？天可憐見，法院檢視「密錄器畫面」發現「吳檢將『十日前之舊傷當成新傷』一併起訴？」筆者常常在想，若非法院細心，審查證據暨釐清事實，也不知道有多少「個案」遭檢方蒙混過關？（詳拙文《評檢方「真中夾假」之冤假錯案》）。
筆者曾評論：「檢方草率辦案，早成慣例，習以為常？」更者，檢方顢頇「真中夾假」之冤假錯案、無法可管？請讓我們繼續看下去。
檢視該案證據：檢方查了什麼？
檢閱該案起訴書（桃檢110年度偵字第7458號），可發現一個有趣的內容。
姑不論該案起訴檢察官為康惠龍（有興趣請讀者自行檢索）。檢視該聲請簡易判決處刑書（起訴書），可徵檢方之證據為「證人證述（超商呂姓店長及王姓店員，但案發時僅有王姓店員在場）」、「監視器翻拍照片」等。依該案一審桃院判決載：「被告否認犯行；被告稱『從事團購、比價拍照』，以及我沒有將奶茶包帶走，且店員在其離開時，有檢視其隨身背包，確認背包內並無奶茶包等語。」檢方起訴所憑之證據僅有「證人證詞（主要為該店王員）、監視器畫面」。審理時，法院調查證據及傳喚證人作證，察覺根本欠缺「能明確證明被告偷竊行為之證據」，而檢察官起訴，應負實質舉證責任，倘檢方所提出證據，不足為被告有罪之積極證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。
