反過來說，如果說過去幾年，央行最重大的改變是什麼？我認為是開始公布外匯買賣數字。但是，央行開始公布外匯買賣數字，不是因為你們上任理事與副總裁，也不是因為我們出版了《致富的特權》，而是因為美國財政部施壓。
陳旭昇：這我當然同意。
吳聰敏：這樣說來，臺灣重要的制度變革，推動的力量都是外力，而不是內部的壓力。
陳旭昇：以央行為例，似乎是如此。
吳聰敏：我忍不住要多講一點。 我去年（2023年）出版了《台灣經濟四百年》，內容也是制度變革，就是說，臺灣的長期經濟成長驗證了經濟學所說的，制度是經濟成長的關鍵。
臺灣從日治時期開始，三個關鍵的制度變革是在1895年，1945 年與美援(1950–1965年)。1895年的制度變革是臺灣現代化的起點，到了1945年，則是國民政府把臺灣變成一個管制經濟。不過，臺灣的運氣很好，美援時期在美國人的努力之下，臺灣的管制經濟大體上回到市場經濟，1960年的制度變革是臺灣高成長的起點。
然後，我最近意識到，我們可以用Acemoglu等人所提出的概念來看臺灣的經濟成長，他們所提出的榨取式(extractive) 制度的概念。
制度改變是成長的起點，但改變極難
陳旭昇：知道、知道。我以前教過兩年的經原，用的就是他跟其他人寫的教科書，裡面就有一章提到這個概念。
吳聰敏：對，他們的講法是說，以歐洲國家的殖民地為例，在死亡率較高的地方，殖民母國比較會建立榨取式的制度，不利於經濟成長。反之，死亡率較低的地方，殖民母國傾向會建立廣納式 (inclu- sive) 的制度，適合殖民者長期定居下來，而制度也有利於長期經濟成長。事實上，以上的論點跟臺灣日治初期的經驗並不符合。1895年，臺灣變成日本的殖民地時，臺灣的死亡率非常高，但是，日本人在臺灣建立的制度卻是廣納式的制度。
不過，這不是我的重點。重點是，我以前沒有意識到，制度變革有多麼的困難。殖民地的制度變革相對簡單，也就是說，外來的殖民者可以透過武力控制推動變革。1945年是另一個經驗，國民政府接收臺灣，嚴格來說，不算是殖民統治。不過，1945年開始，國民政府把臺灣轉變成榨取式制度，也是以武力為後盾。
大約經過15年之後，在美國人的努力之下，臺灣的榨取式制度才又轉型為廣納式的制度。但也不是全面式的改革，國民黨政府針對美方制度變革的要求，並非全盤接受。我的書裡講了，美方如何以利誘加威脅的手段，要求國民黨政府推動制度變革，也講了一點國民黨政府在哪些地方並未讓步。不過，我現在覺得我寫那一章時，我並沒有體會到，制度變革有多麼困難。
