同樣的，官員備詢不得為虛偽陳述不違憲，但即使虛偽陳述或不陳述，亦無關緊要，若官員國會說謊移送懲處則違憲；最可笑的是，憲法法庭認為備詢官員不得隱匿資訊，却認為立委要求官員提供資料文件是「違憲」，立委調閱資料只能院會決議，這已經實質干預個別立委的質詢權，照大法官的見解，立委質詢只能打空包彈，大法官顯然不知立委質詢要求提供資料早行之有年，政府機關亦多以函覆為之，最糟的情況不過是相關文件被塗黑，大法官竟認為是「違憲」，這已經比戒嚴時代的萬年國會還退步。
立委質詢受限，連人事審查和調查權亦受限，立委要求被提名人提供資料必須真實無隱匿合憲，但要求具結違憲，既為真實何懼具結？重點是，大法官難不成認為被提名人不必提供真實無誤的資料？那麼立委投票時又如何確知被提名人專業適任、素行無爭議呢？還是大法官認為立委的人事同意權只及於投票？不可「審查」？
調查權亦只能院會決議通過後行使，即院會才能決議組成調查委員會，各委員會不得組成調查小組，這又和現行國會議事實務悖離甚遠，根據未修正前條文，立法院會和委員會本來就有組成調查委員會和調查小組之權，大法官此舉不啻直接閹割了國會調查權。果不其然，判決文出爐後，民進黨立委就立刻主張「超思蛋調查小組」和「鏡電視調查小組」違憲，應該立刻叫停；這是逼著在野政黨案案都送院會決議成立調查委員會。
憲法法庭對威權兩蔣致上最敬禮
憲法法庭保守的近乎兩蔣時代的大法官，堪謂「歷史的反諷」，這份判決書簡直是對威權兩蔣壓縮國會職權的最敬禮；立委最基本的質詢權、民主國會應有的調查權、聽證權、乃至更嚴謹的人事同意權，全遭剝奪，藐視國會入罪就更不被大法官認可，即使相關權責立法院只有移送監察院和司法機關之權，而無逕行裁罰之權，而相應的監察院或司法機關亦無強制必須接受立法院的「移請」，因為他們習慣也打心底支持半殘的國會；在大法官眼中，代表「唯一國會」的立法院，就像一隻惹人厭的豬，他們拿起殺豬刀，一刀一刀卸下立委的職權，不讓豬跑也不讓豬叫；手握殺豬刀的大法官，不再是「憲政守護神」，他們成了權力者的禁衛軍。
十五位大法官中，唯一提出「不同意見書」的詹森林，開宗明義強調權力分立的制衡原則，有權即有責屬「政治常識」，遺憾的是，這點「常識」却成了大法官的「少數意見」（另有蔡彩貞與朱富美兩位大法官加入部份論點）；兩天後即將卸任的詹森林沉重地寫下如此結語：
「究竟，皇后仍須努力，貞操才能不被懷疑；抑或，皇后即使死去，貞操仍然遭人懷疑？」
憲法法庭113年憲判字第9號判決殺不死立法院，有可能殺死皇后，而且是貞操確定被玷汙的皇后；一百五十一頁判決書，能留下來的或許就是這份三十八頁的「部份不同意見書」；有朝一日，當民進黨失去政權，這份「部份不同意見書」，可能成為民進黨再次奔走呼號「國會改革」的「法理依據」，屆時角色易位的藍白政務官，要態度謙卑地支持他們曾經功敗垂成的改革，但也不必排斥在備詢台上禮貌地答覆：「我最真實的陳述就是─真的看不起雙標的政黨。」
