憲法法庭就國會改革法案釋憲案進行言詞辯論，長達八小時的交鋒，癥結點一如既往，聲請方的總統府與行政、監察兩院與民進黨，拒絕民選總統也當受到民意監督，及行政權應當受到立法權制衡的「民主原則」，立法院訴訟代理人葉慶元律師在總結時大哉問：「如果（總統選舉）今天當選的是侯友宜或柯文哲，民進黨還會講這樣的話嗎？」這個問題，民進黨沒有給答案，却足可說明民意對民進黨背棄民主理念的徹底失望。
更遺憾的是，從聲請釋憲方、乃至「護航權威」的大法官，所提諸多質疑，都屬民主ABC，遠遠不及「憲政層次」，隨便舉幾個例子，就足可看出聲請釋憲方洋洋自得的「辯護」，套用葉慶元的話，不是裝不懂就是「法學素養有問題。」
備詢可以申辯但不是辯論，國會調查不僅限弊案
例一，行政院訴訟代理人賴秉祥刻意開酸力推國會改革法案的立委黃國昌，「如果有公務員在立委質詢過程裡，因為崇拜黃國昌委員，想要跟立法委員澄清問題或是辯論，可以嗎？這樣有反質詢嗎？」這根本不是問題，法庭有「言詞辯論」，國會議事就是「質詢與備詢」，要「辯論」那得議場外開打，立委的「質詢」難免「詰問」，官員的「答詢」免不了會「申辯」，即使如此，若非「跳脫質詢範圍」的人身攻擊，都未必是「反質詢」，地方議會「反質詢」規定行之有年，地方官員能懂而中央官員不懂，豈不可笑？
例二，大法官黃昭元質疑，「查弊案到底算不算立法院在《憲法》上那個所謂的目的性的權力？查了弊案之後能夠做什麼？刑事責任嗎？還是追究彈劾？還是公務員責任？我想這是一個核心的爭議，也是我自己的困惑所在。」監察院秘書長李俊俋也諷刺，「立法院調查完之後，要送給監察院看要不要彈劾，送給司法機關看有沒有違法，那你調查幹嘛？」這的確是「根本問題」─國會，到底該不該有調查權？這個問題同上，根本不是問題！舉凡民主國家，大概找不出沒有調查權的國會。
理由很簡單，國會（立法院）做為全民意志的代表機關，調查權也是踐行「人民知的權利」，其性質包括：一，基於監督需要的調查；而基於立法（包括預算審查）準備的調查，這和司法機關追究刑責，監察機關職司糾彈，並不衝突；尤其是，歷經七次修憲後，國民大會已廢，監察院已經不具「國會地位」，立法院若不具有民主國會基本的調查職能，台灣還能叫「民主國家」嗎？如果立法院不必擁有調查權，那麼修憲後的歷次大法官解釋，從釋字三二五號、五八五號、六三三號、七二九號…，所為何來？黃昭元的困惑，豈非不知「民主」為何物？不知「民主國會」的基本定位？大法官的困惑，不啻是對台灣民主三十多年畫上一個巨大的問號。
