自由主義在美國的起落
自由主義過去16年顯然在美國的政治文化中佔據主導地位，柯恩細數民主黨政府的《平價醫療法》、《晶片法》、《多德-弗蘭克法》，除了拯救汽車行業，也在可再生能源、半導體產業、基礎設施等方面投入數十億美元；民主黨勢力也支持包括「佔領華爾街」、「黑人的命也是命」、「#MeToo」、還有伯尼·桑德斯（Bernie Sanders ）對綠色新政、全民醫保的訴求。
川普在2016年當選其實並未降低自由主義的運動能量，反倒加速了自由主義的發展。對川普的批評總是可以見到「種族主義者」、「性別歧視者」和「威脅民主法治」，問題是自由主義的能量過去幾年急遽降低，對疫情限制以及覺醒左派的強烈反對逐漸成為主流，對媒體、專家與科學家的信任度直線下降，年輕美國人也在社群媒體上發洩他們對總統老邁、物價飛漲、喪失發展機會的種種憤怒。
當自由主義成為戰犯
柯恩分析，疫情之後的局勢發展對自由主義極為不利，而且總能在民主黨政府的政策裡找到戰犯：通膨與高利率可歸咎於政府支出過度刺激需求；高油價可歸咎於暫停鑽井許可以及終止Keystone輸油管道計畫；移民激增可歸咎於寬鬆的邊境政策；犯罪與混亂情勢的惡化，則讓右派喜歡的「法律和秩序」成為必要的對策。面對新的挑戰，民主黨人不是堅持自由主義的理念與做法，而是通過「向右轉」來作為應對，像是賀錦麗就放棄了原先「禁止水力壓裂」、「支持全民醫保」等立場，其他民主黨人也不再積極宣揚過去的政策主張。
柯恩指出，在「哪個政黨（或候選人）在對你的投票最重要的問題上表現得更好」這個民調問題上，川普與共和黨在這次選戰中始終保持優勢（至少在大多數問題上如此），這意味著美國社會確實變得更加保守；民主黨在政黨認同方面的優勢也在今年消失、甚至遭到逆轉—無論是皮尤研究中心、蓋洛普、NBC／華爾街日報、紐約時報／錫耶納等民調機構的結論都是如此；在亞利桑那、賓州、內華達和北卡羅萊納等戰場州，進行政黨登記的共和黨人也有比民主黨人更多的趨勢。
這意味著民主黨在過去16年的大部分時間所推出的政策，並未受到美國選民的青睞。甚至可以這麼說，如果不是因為川普，共和黨很可能會在這次選戰贏得更輕鬆寫意。柯恩認為，如果川普在11月5日的投票中勝出，最好的解釋不是「川普多受歡迎」、而是「民主黨多讓人失望」，選民決定給共和黨（或者說民主黨以外的選擇）一次機會—即便投給川普的選民也有很多人受不了他；如果川普輸了，那也不是因為共和黨不好，而是川普自己的離譜言行讓他輸掉了一場原本可以贏的選舉。但柯恩也悲觀地認為，無論川普輸還是贏，在後世的歷史學家看來，自由主義在美國的優勢確實已經結束。
